Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-13218 по делу N А32-26033/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-13218 по делу N А32-26033/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Матрафайло Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26033/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Матрафайло Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матрафайло Ольге Ивановне (далее - Матрафайло О.И.) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - четырехэтажного объекта с подземным этажом с кадастровым номером 23:43:0208038:125 и четырехэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матрафайло О.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования администрации в части, касающейся сноса четырехэтажного объекта (литера Г4) с кадастровым номером 23:43:0114002:566, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве данного объекта в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей и предоставленном под индивидуальное жилищное строительство (фактически возведен объект коммерческого назначения, не являющийся жилым домом или вспомогательным сооружением).

Вместе с тем, не опровергая выводы судов в указанной части, суд округа в отношении второго объекта - четырехэтажного здания с подземным этажом (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0208038:125, пришел к выводу о принятии судебных актов без исследования и оценки обстоятельств, касающихся возведения жилого дома и наличия документов, подтверждающих его техническое состояние, без учета решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.03.2005 о признании права собственности на трехэтажный жилой дом под литерой Б общей площадью 1245 кв. м, расположенный по указанному адресу, без рассмотрения вопроса о возможности приведения объекта в прежнее состояние, позволяющее использовать его в целях личного проживания, привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью установления значимых для дела обстоятельств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Матрафайло О.И. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, принятых по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матрафайло Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матрафайло Ольги Ивановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26033/2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова