Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-9194/22 по делу N А17-6357/2021

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Дедова А.С., по паспорту,

Дементьева Г.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 по делу N А17-6357/2021, принятое

по заявлению Дедова Антона Сергеевича

к Антонову Дмитрию Валерьевичу

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Антон Сергеевич (далее - кредитор, Дедов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Антонов Д.В.) требования на сумму 27374947,20 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дедов А.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, давая оценку представленным в материалы дела документам относительно финансовой возможности, производит ничем не обоснованное исключение из доказательств обстоятельства и документы, из содержания которых усматривается получение первоначальным кредитором денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2015 с ценой сделки 10500000 руб. В отсутствие каких-либо объективных факторов, которые бы опровергали позицию апеллянта, суд первой инстанции налагает на Дедова А.С. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявитель полагает, что, учитывая дату приобретения Дементьевым Г.А. с супругой квартиры, в которой они проживают в настоящее время, 28.03.2014, то есть за 1 год до заключения договора купли-продажи квартиры от 17.03.2015 с ценой сделки 10500000 руб., можно обоснованно прийти к выводу, что Дементьев А.Г. свободно (без каких-либо ограничений) мог распоряжаться денежными средствами в размере 10500000 руб., которые были получены по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2015. Также из документов, представленных кредитором, усматривается, что ежемесячный доход Дементьева Г.А. на протяжении длительного периода времени составлял и составляет достаточную сумму денежных средств для обеспечения нормальных условий жизни без учета денежных средств, которые были представлены должнику в качестве займа. В материалы дела дополнительно представлен договор аренды индивидуального сейфа от 25.04.2015 с дополнительными соглашениями о продлении срока аренды индивидуального сейфа. Учитывая возражения лиц, участвующих в деле, кредитор также представил в материалы дела документы (выписки из ЕГРН в отношении Дементьева Г.А. и Синцовой А.В.), свидетельствующие о том, что в период с 17.03.2015 по дату выдачи последнего займа должнику супруги не приобретали дорогостоящее недвижимое имущество. Таким образом, все вышеуказанные документы последовательно и логично подтверждают доводы апеллянта о наличии у Дементьева Г.А. финансовой возможности для выдачи должнику займа в заявленном размере и опровергают позицию суда первой инстанции. Дедов А.С. указывает, что должник и первоначальный кредитор неоднократно проводили сверку взаимных расчетов, сумма задолженности Антонова Д.В. перед Дементьевым Г.А. на протяжении периода времени с 25.10.2019 по 28.10.2020 оставалась без изменений. Сумма задолженности должника перед Дедовым А.С. по состоянию на 02.03.2020 идентична сумме задолженности Антонова Д.В. перед Дементьевым Г.А., то есть после 25.10.2019 Должник не производил никаких оплат в адрес первоначального кредитора и/или кредитора. Дедов А.С. в материалы дела представил документы, подтверждающие оплату Должником процентов по договорам займа. В отсутствие информации о наличии каких-либо иных правоотношений между должником и первоначальным кредитором суд первой инстанции посчитал, что произведенные должником платежи в адрес Дементьева Г.А. не являются платежами по заемным правоотношениям. При этом иной квалификации указанным платежам суд первой инстанции не дал, то есть правового обоснования своим доводам суд первой инстанции не привел.

ООО "Практика разрешения споров" в отзыве указало, что судебная практика при распределении бремени доказывания исходит из того, что "учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика (трансформация отрицательного для истца факта в положительный для ответчика). Таким образом, Дедов А.С. и Дементьев Г.А., исходя из трансформации отрицательного факта в положительный, должны были доказать факт аккумулирования денежных средств кредитором вплоть до выдачи заемных средств. Дедов А.С. ошибочно указывает, что при отсутствии возражений финансового управляющего относительно доводов об оплате процентов, данный факт считается доказанным, тогда как в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ссылка Дедова А.С. на оплату должником процентов не может быть принята судом в качестве доказательств, в виду того, что как в справке, так и в платежных поручениях, представленных кредитором, отсутствует возможность идентифицировать, являлись ли указанные платежи возвратом процентов, т.к. в назначениях платежей данный факт не указан. Более того, представленные кредитором платежи свидетельствуют лишь о выдаче самим должником денежных средств Дементьеву Г. А. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в сумме 1000000 руб. Срок возврата - по первому требованию.

15.02.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в общей сумме 6000 долларов США и 400000 руб. Срок возврата - по первому требованию.

20.03.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в сумме 1000000 руб. Срок возврата - по первому требованию.

29.03.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в сумме 2500000 руб. Срок возврата - по первому требованию.

18.04.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в сумме 500000 руб. Срок возврата - по первому требованию.

10.08.2019 Антоновым Д.В. выдана расписка о получении от Дементьева Г.А. денежных средств в общей сумме 24000 долларов США. Срок возврата - не позднее 11.10.2019.

25.10.2019 между Антоновым Д.В. и Дементьевым Г.А. подписан акт сверки взаиморасчетов по распискам о передаче денег в долг, в соответствии с которым Антонов Д.В. подтвердил наличие обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов на общую сумму 6955000 руб. и 33840 долларов США, из которых 5400000 руб. и 30000 долларов США - сумма основной задолженности, 1555000 руб. и 3840 долларов США - договорные проценты, рассчитанные на дату составления акта сверки.

02.03.2020 между Антоновым Д.В. (заемщик) и Дементьевым Г.А. (займодавец) заключено соглашение о сроках и порядке погашения долга, в соответствии с которым стороны признали наличие между ними заемных обязательств.

Стороны соглашения определили, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составила по всем распискам на дату 25.10.2019, включая суммы основного долга и неуплаченные проценты за пользованием займами, 33840 долларов США и 6955000 руб.

При этом в соответствии с условиями соглашения заемщик обязался:

- в срок 4 месяца, начиная с 02.03.2020 до 30.06.2020, погасить существующую задолженность по основному долгу в размер 5400000 руб. и 30000 долларов США;

- в срок 2 месяца, начиная с 01.07.2020 до 31.08.2020, погасить существующую задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 1555000 руб. и 3840 долларов США.

28.12.2020 между Дементьевым Г.А. (цедент) и Дедовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Антонову Д.В. (должник) основной задолженности в размере 5400000 руб. и 30000 долларов США, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 02.03.2020, в размере 1555000 руб. и 3840 долларов США, возникших на основании 6 расписок о получении Антоновым Д.В. денежных средств, а именно: от 11.01.2019, от 15.02.2019, от 20.03.2019, от 29.03.2019, от 18.04.2019, от 10.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право по договору включает в себя весь объем имущественных прав цедента, включая право требования к должнику: суммы задолженности, начисленных процентов, неустоек, пени и штрафов, а также любых других, связанных с требованием прав.

17.05.2021 Антоновым Д.В. составлено заявление, удостоверенное нотариусом, в котором должник подтвердил получение от Дементьева Г.А. денежных средств в качестве займов по вышеперечисленным распискам, а также то, что на момент подписания настоящего заявления надлежащим кредитором по обязательствам является Дедов А.С., которому права требования перешли от Дементьева Г.А. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дедова А.С. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу о недоказанности наличия у Дементьева Г.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме (как в целом, так и применительно к соответствующему периоду - дате выдаче займа), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

Таким образом, заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств Дементьевым Г.А. с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности Дементьева Г.А. предоставить Антонову Д.В. денежные средства в размерах, указанных в спорных расписках в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 17.03.2015 на сумму 10500000 руб. с приложением акта приема-передачи от 11.04.2015 и расписки в получении денежных средств от покупателя; расписка от 03.04.2018 о передаче Дементьевым Г.А. денежных средств в сумме 43500 долларов США Кирюшину К.Г.; выписки из банков по счетам за 2019 год; справки 2НДФЛ за 2016 - 2020 гг. с указанием размера дохода Дементьева Г.А. от трудовой деятельности в ООО "ПилотПро"; выписки из ЕГРН на первоначального кредитора и его супругу.

В соответствии со справками 2НДФЛ за 2017-2019 годы Дементьев Г.А. по месту работы в ООО "ПилотПро" получил следующий доход: в 2017 году - 1792529,45 руб., в 2018 году - 1756638,34 руб., в 2019 году - 1709633,76 руб.

Указанный доход не свидетельствует о возможности Дементьева Г.А. предоставить Антонову Д.В. денежные средства в размерах, указанных в спорных расписках.

Выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", представлены за период с 28.01.2019 по 30.08.2019 и за период с 05.04.2019 по 05.08.2019 и не подтверждают наличие на счетах денежных средств, размер которых соответствовал бы суммам займов.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.03.2015 Синцова А.В. и Дементьев Г.А. (продавцы) продали Островской Е.П. (покупатель) квартиру за 10500000 руб.

Распиской от 17.03.2015, выданной покупателю, продавцы подтвердили получение 10500000 руб. за проданную по договору от 17.03.2015 квартиру.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в 2019 году Дементьев Г.А. сохранил данные денежные средства в размере, необходимом для выдачи займов Антонову Д.В.

В подтверждение аккумулирования Дементьевым Г.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры, в материалы дела представлен договор аренды индивидуального сейфа N 9038-711-000445903 от 25.04.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Синцовой А.В. и Дементьевым Г.А. (клиенты), согласно которому Банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 1/28, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа.

Между тем согласно пункту 1.2 договора срок аренды сейфа 31 день с 25.04.2015 по 25.05.2015 (л.д.38 т.2).

Доказательства продления срока аренды банковского сейфа в соответствии с пунктом 3.1.4 договора по состоянию на даты составления спорных расписок в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела Условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания N 4754860 от 24.11.2011 (т.2 л.д.41) свидетельствует о согласовании сторонами срока аренды на период с 04.09.2021 по 03.11.2021.

Данные документы не могут служить надлежащим доказательством аккумулирования денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2015 году, по состоянию на дату выдачи займа - 2019 год.

Отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о приобретении Дементьевым Г.А. в период с марта 2017 по 2019 год какой-либо недвижимости также не свидетельствует о сохранении денежных средств, так как в спорный период могло быть приобретено иное дорогостоящее имущество, не подлежащее государственной регистрации.

Расписка от 03.04.2018 о передаче Дементьевым Г.А. денежных средств в сумме 43500 долларов США Кирюшину К.Г. также не является надлежащим доказательством наличия у Дементьева Г.А. возможности предоставить денежные средства Антонову Д.В., так как отношения между Кирюшиным К.Г. и Дементьевым Г.А. возникли за полгода до составления Антоновым Д.В. первой расписки.

Кроме того, доказательств возврата Кирюшиным К.Г. суммы займа в установленный в расписке срок - 24.04.2018 либо позднее, но в любом случае до 11.01.2019, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что не учтена оплата Антоновым Д.В. Дементьеву Г.А. процентов по договорам займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В подтверждение того, что Антоновым Д.В. производилась оплата процентов по договорам займа, в материалы дела представлены платежные поручения за период с 05.04.2019 по 11.06.2019 и отчет ПАО "Сбербанк России" за период с 19.02.2019 по 31.08.2019 о перечислении на счет Дементьева Г.А. денежных средств Антоновым Д.В.

Однако в указанных документах в назначение платежа указано "Перевод денежных средств", что не может служить подтверждением уплаты процентов по займу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Дедовым А.С. финансовой возможности Дементьева Г.А. предоставить Антонову Д.В. денежные средства в размерах, указанных в спорных расписках, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 по делу N А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина