Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-26948/22 по делу N А56-53651/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-53651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Наумова А.П.: Анисимов А.И. (доверенность от 12.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2022) конкурсного управляющего Стешенцева П.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-53651/2018/суб.(судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича к Наумову Александру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", (далее - Общество).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 18.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы".

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наумова Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с Наумова А.П. 5 458 688 руб.11 коп.

Определением от 30.07.2019 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.12.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова А.П. возобновлено.

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в полном объеме и за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должна банкротом.

Податель жалобы указывает, что ранее судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документации должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее апреля 2017.

Наумов А.П. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что факт передачи документации должника конкурсному управляющему подтверждается актами от 19.01.2019, от 20.02.2019, от 07.06.2019, от 25.11.2019, от 06.07.2020, что исключает привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию, учитывая, что управляющий не ссылается на конкретные документы, которые ему не хватило для пополнения конкурсной массы.

Также, приведенная в апелляционной жалобе конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - апрель 2017 не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, после апреля 2017 года должник не брал на себя новых обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебного акта об истребовании у Наумова А.П. документов и материальных ценностей не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.06.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "Инженерные системы" Наумова А.П. предоставить и передать конкурсному управляющему Федичеву В.П. следующие сведения и документы:

- подробные сведения о лицах, переданных Наумовым А.П. конкурсному управляющему, и имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги перед ООО "Инженерные системы, с целью получения конкурсным управляющим возможности обратиться за судебной защитой о взыскании задолженности по переданному списку в пользу ООО "Инженерные системы" (Имя, отчество должников, паспортные данные, ИНН, по юридическим лицам основания возникновения задолженности);

- подробные сведения о судебных делах с участием должника;

- подробные сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание по состоянию на текущую дату, личные карточки сотрудников;

- договор оказания юридических услуг от 13.10.2017 с Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" (филиал "Левашовский") со всеми приложениями, документы, подтверждающие оказание услуг.

За принудительным исполнением данного определения конкурсный управляющий не обращался.

Напротив, актами от 19.01.2019, от 20.02.2019, от 07.06.2019, от 25.11.2019, от 06.07.2020 подтверждается факт передачи Наумовым А.П. конкурсному управляющему документации должника.

С учетом данной документации конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не указал, какие именно обязательства должника возникли после апреля 2017 года.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 по состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль Общества была положительной, а активы должника превышали размер кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неспособность должника по своевременному погашению задолженности перед кредиторами связана не с его неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, а исключительно с возникшей задолженностью жильцов перед должником. По сути - это задолженность жильцов перед ресурсоснабжающими организациями, а не самого должника.

После прекращения управления многоквартирным домом ответчиком продолжена работа по сбору задолженностей с жителей дома. Так, в результате информирования жильцов о необходимости погашения задолженности перед ООО "Инженерные системы", а также при последующем привлечении ИП Селезнева А.А. для выполнения досудебной работы на расчетный счет за период с 01.07.2017 по 22.05.2018 поступили денежные средства в размере 12 332 808,02 руб. Поступившие денежные средства полностью направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что значительно уменьшило размер требований, включенных в реестр. После прекращения управления многоквартирным домом должником не брались на себя новые обязательства, задолженность по которым была бы включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-53651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов