Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-8403/22 по делу N А82-5892/2022

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А82-5892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - Рухленко Е.А. (доверенность от 18.10.2019);

представителя ответчика - Тухтиной М.С. (доверенность от 17.11.2016);

представителя третьих лиц - Румянцева Д.В. (доверенность от ИП Проскурякова В.С. от 26.05.2021; доверенность от ИП Палочкиной Л.Г. от 10.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу N А82-5892/2022

по иску индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН 761011933791, ОГРНИП 312761013300030)

к Тухтину Игорю Владиславовичу (ИНН 761000718295)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник", индивидуального предпринимателя Проскурякова Вадима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Палочкиной Ларисы Гурьевны

о взыскании 9 765 760,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовский Эдуард Борисович (далее - ИП Литовский Э.Б., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тухтину Игорю Владиславовичу (далее - Тухтин И.В., ответчик) о взыскании 9 765 760,23 руб., в том числе 8 827 066,30 руб. убытков, 938 693,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 11.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Проскуряков Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Палочкина Лариса Гурьевна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Литовский Э.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу N А82-5892/2022 отменить, исковые требования Литовского Э.Б. удовлетворить в полном объеме. Также просит разрешить отклонённые судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поименованные в просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса - диспозитивность. Суд по своей инициативе решил изменить за истца заявленный способ защиты права, так суд первой инстанции переквалифицировал иск о взыскании убытков в иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Истец не имеет материального и процессуального права обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Очарованный странник", лишен права на защиту прав посредством возбуждения процедуры банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ должника. Суд первой инстанции неправильно применил не подлежащий применению закон, а именно ст. 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ. В рассматриваемом случае организация должник ООО "Очарованный странник" не является исключенной из ЕГРЮЛ. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы, изложенные в ст. 10,15, 53, 401, 1064 ГК РФ, ст. 44 Закона N 14-ФЗ. Суд первой инстанции вообще не выяснял обстоятельства, имеющиеся значение по делу. Суд совершенно не исследовал обстоятельства дела, отверг все ходатайства об истребовании доказательств, возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца, что недопустимо. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019, имеющим преюдициальное значение, установлен факт направления 17.12.2018 Литовским Э.Б. заявления в адрес общества о выходе из ООО, данное обстоятельство породило у ООО "Очарованный странник" обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли. Именно 17.12.2018 у ООО "Очарованный странник" возникла обязанность уплатить до 01.07.2019 действительную стоимость доли в уставном капитале, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу, выдаче исполнительного листа. Из того же решения суда следует, что общество оспаривало факт выхода Литовского Э.Б. из общества, поэтому не вносило изменений в ЕГРЮЛ (на дату событий общество обязано было направить заявление в налоговый орган). Литовский Э.Б. считается вышедшим из числа участников ООО 17.12.2018, а суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что на момент совершения сделки (договор отсутствует в материалах дела, имеется лишь выписка из ЕГРЮЛ, в которой указана дата регистрации перехода права собственности 09.04.2020), Литовский Э.Б. являлся участником общества. Данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в объяснениях стороны по делу.

Тухтин И.В., Проскуряков В.С., Палочкина Л.Г. в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнительной письменной позиции к отзыву доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.11.2022 в 13 часов 00 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу N А82-15950/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" в пользу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича взыскано 9 625 468, 80 руб. действительной стоимости доли, 656 140, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 74 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, от 26.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник" в пользу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича взыскано 8 187 879, 90 руб. действительной стоимости доли, 554 717, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 63 270, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 509 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС N 034275459.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 122549/20/76021-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, сумма задолженности составляет 8 827 066, 30 руб.

В рамках исполнительного производства истцом было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А82-15950/2019 обществом были проданы, принадлежащие ему, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 36а. Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (директор Палочкин И.В.) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Тухтин Игорь Владиславович на момент совершения сделки являлся директором Общества; Палочкина Лариса Гурьевна (29,5%), Проскуряков Вадим Сергеевич (29%) и Литовский Эдуард Борисович (25%) - участники общества.

Как утверждает истец, полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства были распределены обществом в пользу иных лиц, в том числе по требованиям, которые возникли позднее, либо по подозрительным сделкам, в то время как, обязательство по выплате действительной стоимости доли Литовского Э.Б. обществом исполнено не было.

Неисполнение Обществом решения суда и реализация объектов недвижимого имущества послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с Тухтина Игоря Владиславовича как контролирующего лица убытков в виде размера, присужденной суммы действительной стоимости доли.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. На день рассмотрения настоящего дела сведения об Обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области не принималось.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта по делу N А82-15950/2019 могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в отношении основного должника (общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник"). Кроме того, поскольку истцом не утрачена возможность получения действительной стоимости доли по решению суда по делу N А82-15950/2019, удовлетворение настоящего иска фактически приведет к возможности получения истцом действительной стоимости доли дважды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поименованных в просительной части апелляционной жалобы, поскольку указанные ходатайства заявлены с нарушением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми им документами, не представил доказательств самостоятельного направления запросов о предоставлении указанных документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу N А82-5892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев