Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-61378/22 по делу N А40-111162/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-111162/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-111162/22, принятое по исковому заявлению АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Алене Олеговне (ОГРНИП 319508100042582) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Алене Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N N 707374, 707375, 720365, 709911, 713288 в размере 100 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Логотип Три Кота" в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб. и стоимости выписки из ЕГРИП в сумму 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2022 года по делу N А40-111162/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Борисовой Алены Олеговны в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 713288, 707374, 707375, 709911, 720365 и компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение "Логотип Три Кота" в общем размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 августа 2022 года срок, от ответчика поступил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки N 713288 (дата регистрации 24.05.2019, срок действия до 22.11.2028); N 720365 (дата регистрации 16.07.2019, срок действия до 22.11.2028); N707374 (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028); товарный знак N 709911 (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028); N 707375 (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028) и произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик","Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот".

Авторские права на произведения изобразительного искусства принадлежат истцу основании договора N 17-04/2, заключенного 17 апреля 2015 года между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем, договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенного 17 апреля 2015 года между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС".

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что в ходе закупки, произведенной 06.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Борисова Алена Олеговна. Дата продажи: 06.12.2021. ИНН продавца: 645315722667.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец не давал своего разрешения на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарный знак, а также факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб. (из расчета 5 000 руб. х 6 за каждое нарушение), в удовлетворении остальной части отказал.

Ввиду того, что судом установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, расходы по восстановлению нарушенного права в виде расходов на приобретение товара и выписки из ЕГРИП в размере 600 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно просительной части отзыва на исковое заявление ответчик просил о снижении компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности.

Согласно Постановлению N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Предпринимателем при несогласии с размером заявленной истцом ко взысканию компенсации доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленные предпринимателем обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости принятия во внимание факт привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-3490/21, от 01.06.2021 по делу N А41-25876/21, от 17.09.2021 по делу N А41 42017/21, поскольку привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Вместе с тем ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 120 000 рублей (по 20 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства).

Размер компенсации истец обосновал наличием в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам, что ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами Правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; также правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Однако, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, суд апелляционной инстанции, при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию компенсации до 60 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 713288, 707374, 707375, 709911, 720365 и за нарушение исключительных прав на изображение "Логотип Три Кота"

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-111162/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Алены Олеговны (ОГРНИП 319508100042582) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 713288, N 707374, N 707375, N 709911, N 720365 и компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение "Логотип Три Кота" в общем размере 60 000 руб., судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде расходов на приобретение товара и выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков