Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9698/22 по делу N А57-29095/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-29095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовойт Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-29095/2021 (судья Э.В. Рожкова)

по жалобе Пустовойт Валентины Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Пустовойт Валентины Ивановны Мингазова Джалиля Рафхатовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пустовойт Валентины Ивановны (10.09.1948 года рождения, 410533, Саратовская обл., Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Молодежная, д. 15, ИНН 643202995300),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 заявление кредитора - Коломийца Дмитрия Викторовича в лице финансового управляющего Логинова Артема Юрьевича о признании Пустовойт Валентины Ивановны (далее - Пустовойт В.И., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мингазов Джалиль Рафхатович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

04.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Пустовойт В.И., согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Мингазова Д.Р., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неисполнении обязанности по исключению имущества (пенсии) в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также должник просит отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Мингазова Д.Р. в деле N А57-29095/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мингазова Д.Р. и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пустовойт В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, на исполнении в Саратовском РОСП находится исполнительное производство N 3349/21/64033-ИП от 25.01.2021 о взыскании с Путстовойт В.И. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Производится списание 50% поступлений - половина пенсии. В рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Размер удержания составляет 50 %.

Как следует из материалов дела, Пустовойт В.И. является пенсионером. Пенсия Пустовойт В.И. составляет 15 401,54 руб. и поступает на счет N 42306810656000676698 в отделении Сбербанка России в г. Саратове, откуда производится списание в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Жалоба должника мотивирована незаконным бездействием финансового управляющего, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению в службу судебных приставов уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина-должника соответствующей процедуры банкротства для целей приостановления исполнительных производств в отношении должника. В силу чего, по мнению должника, не обеспечена сохранность имущества должника в размере пенсионных выплат в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению в службу судебных приставов уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина-должника процедуры банкротства.

Уведомление указанных лиц о введении процедуры банкротства финансовым управляющим осуществляется посредством опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим должника в установленном Законом порядке в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного должником бездействия финансового управляющего Мингазова Д.Р. незаконным.

Кроме того, жалоба должника мотивирована незаконными действиями финансового управляющего, выразившимися в неисполнении финансовым управляющим Мингазовым Д.Р. обязанности по исключению имущества должника - денежных средств в размере пенсии из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, мероприятия по исключению имущества из конкурсной массы, предусмотренные вышеназванной статьей, осуществляются финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

В настоящее время процедура реализации имущества в отношении должника не введена, в связи с чем, доводы должника о неисполнении финансовым управляющим Мингазовым Д.Р. обязанности по исключению имущества должника - денежных средств в размере пенсии из конкурсной массы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Жалоба должника также мотивирована незаконными действиями финансового управляющего, выразившимися в неисполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению должника необходимым прожиточным минимумом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 финансовый управляющий обратился с запросом к должнику о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также просил предоставить имеющиеся в отношении должника документы и информацию.

31.05.2022 заказное письмо вернулось финансовому управляющему в связи с неполучением письма должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006668002505 Почты России.

11.05.2022 в адрес финансового управляющего поступило письмо должника об исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии).

13.05.2022 финансовым управляющим было направлено письмо в отделение ПАО "Сбербанк", расположенное в с. Шевыревка, о праве распоряжения денежными средствами должником в размере не более 50 000.00 руб. в месяц. Данное письмо вернулось финансовому управляющему 28.06.2022 в связи с неполучением адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006668019190 Почты России.

31.05.2022 финансовым управляющим был направлен ответ должнику (на исх. от 11.05.2022), в котором помимо информации об исключении из конкурсной массы денежных средств, было продублировано требование о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить имеющиеся в отношении должника документы и информацию. Также данным письмом должнику было направлено согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должником. Данное письмо также не было получено должником и вернулось финансовому управляющему 11.07.2022, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006668028987 Почты России.

При этом вся поступившая корреспонденция была подписана не должником, а третьими лицами посредством факсимиле. В связи с чем, не имея возможности удостовериться в подлинности поступившего от должника заявления, согласие на распоряжение денежными средствами было направлено финансовым управляющим почтой России, а также подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании у должника информации и документов, в том числе сведений о счетах в кредитных организациях.

13.07.2022 во время командировки финансового управляющего в г. Саратов, должник подтвердил информацию о том, что о процедуре банкротства и состоянии своего банковского счета информацией не владеет, всеми вопросами занимается ее дочь и от общения с финансовым управляющим категорически отказалась в т.ч. получить нарочно Согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами. В связи с чем, Согласие финансовым управляющим было оставлено в почтовом ящике по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы должника Пустовойт В.И. и признания обжалуемого бездействия финансового управляющего незаконным не имеется.

Доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего Мингазова Д.Р., нарушающего права и законные интересы должника в процедуре реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отстранения Мингазова Д.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А57-29095/2021 не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-29095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова