Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6284/24 по делу N А41-76894/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-76894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Бабикова Александра Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества фирма "Август" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабикова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-76894/18 по иску акционерного общества фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Август" (далее - АО фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (далее - ООО "Совхоз "Карповский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2017 N 2519/СХ/ПР- 2017 в размере 11761970,00 руб., неустойки за период с 15.10.2017 по 04.09.2018 в размере 7621756,56 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 119918,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-76894/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Совхоз "Карповский" в пользу АО фирма "Август" взыскана задолженность в размере 11 761 970,00 руб., неустойка в размере 5 880 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 119 918,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-76894/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО фирма "Август" и ООО "Совхоз "Карповский", на стадии исполнения судебного акта.

11 августа 2023 года от Бабикова Александра Викторовича (далее - Бабиков А.В., заявитель) поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца и об индексации присужденных денежных средств в сумме 5 009 457,53 руб. за период с 29.12.2018 по 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции произведена процессуальная замена на стороне истца с АО фирма "Августа" на его правопреемника - Бабикова А.В., с ООО "Совхоз "Карповский" в пользу Бабикова А.В. взысканы денежные средства в размере 478 035, 44 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу N А41-76894/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабиков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на некорректный период и расчет суммы индексации, взысканной судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования АО фирма "Август" удовлетворены частично, с ООО "Совхоз "Карповский" в пользу АО фирма "Август" взыскана задолженность в размере 11 761 970,00 руб., неустойка в размере 5 880 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 119 918,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, с условиями о рассрочке в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 31.08.2019, 2 000 000 руб. до 30.09.2019, 2 000 000 руб. до 31.10.2019, 3 000 000 руб. до 30.11.2019, 4 000 000 руб. до 31.12.2019 и 4 641 900 руб. до 31.01.2020.

В свою очередь, ответчик частично погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 N 1900.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-5317/2020 заявление о признании ООО "Совхоз "Карповский" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-5317/2020 требования АО фирма "Август" в размере 9 881 888 руб. неустойка 5 880 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-5317/2020 произведена процессуальная замена первоначального кредитора АО Фирма "Август" на Бабикова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-5317/2020 требования кредитора Бабикова А.В. признаны погашенными, что подтверждено платежным поручением N 7 от 09.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, Бабиков А.В. обратился с заявлением о присуждении сумм индексации за период с 29.12.2018 по 09.06.2022 в размере 5 009 457 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, предусматривающего рассрочку исполнения, а также исключил из расчета погашенную задолженность в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем индексации подлежат следующие суммы: 2 000 000 рублей - с 01.10.2019, 2 000 000 рублей с 01.11.2019, 3 000 000 рублей с 01.12.2019, 4 000 000 рублей с 01.01.2020 и 4 641 900 рублей с 01.02.2020.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны сами определили порядок исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит исключению из расчета суммы индексации период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

Указанный вывод соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которым индексация производится с учетом периодом взыскания, установленного судебным актом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определен период индексации в части его окончания - 19.08.2020, даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Совхоз "Карповский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5317/20 от 19 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 19 августа 2020 года) в отношении ООО "Совхоз Карповский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308- ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В силу статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, закон о несостоятельности содержит специальные нормы, регулирующие отношения между кредиторами и должником при невозможности последнего исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами.

Нормы данного закона являются специальными по отношению к иным нормам, регулирующим гражданские и процессуальные отношения, то есть нормы закона о несостоятельности имеют приоритет при осуществлении правового регулирования отношений с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства.

В частности, закон о несостоятельности ограничивает состав и размер требований, которые могут быть предъявлены к должнику в процедурах банкротства (статья 4 закона), установлен данным законом и порядок предъявления таких требований (статьи 4, 71, 100 закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019).

Иной способ возмещения экономических потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств перед ним, законом о несостоятельности не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями пришел к верному выводу, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в части регулирования правоотношений, возникших в связи с признанием юридического (физического) лица несостоятельным, при этом, применение норм АПК РФ в части индексации сумм, которые были установлены судом, рассматривающим дело о банкротстве, невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бабикова А.В. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период нахождения юридического лица в процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-10653(3) от 01.02.2023, согласно которой Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Расчет суммы индексации, произведенный судом первой инстанции с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ в рамках пределов подлежащих удовлетворению требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом при расчете необоснованно применялась капитализация сумм индексации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации денежной суммы, присужденной в пользу истца, и взыскании с ответчика 478 035 руб. 44 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-76894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов