Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16593/22 по делу N А55-9235/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-9235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года с использование систем веб-конференции апелляционную жалобу Ассоциации СРО "Центризыскания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-9235/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Ассоциации СРО "Центризыскания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТИСИЗ" о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Акимов Н.А по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Центризыскания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТИСИЗ" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу N А55-9235/2022 в иске отказано.

Ассоциация СРО "Центризыскания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что права, вытекающие из членства в СРО, являются исключительными специальными правами и не могут быть переданы в порядке правопреемства, в том числе права на взносы, уплаченные в компенсационный фонд. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что корпоративные права и обязанности, которые имеют члены ассоциации, носят личный характер и передаются в особом установленном законом порядке. Также в обоснование неосновательности сбережения ответчиком средств, истец указывает на отмену решением Правления Ассоциации от 26.10.2021 решения Правления Ассоциации от 15.07.2021 о возврате ответчику взноса в компенсационный фонд, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания указанных денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация СРО "Центризыскания" (далее - ассоциация, истец) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Деятельность таких саморегулируемых организаций регулируется специальными положениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

ООО "СамараТИСИЗ" (далее - ответчик) является правопреемником ОАО "СамараТИСИЗ" (ИНН: 6316000657) в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "СамараТИСИЗ".

08.07.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о возврате внесенных ОАО "СамараТИСИЗ" взносов в компенсационный фонд Ассоциации на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

На основании решения Правления Ассоциации от "15" июля 2021 года (Протокол N 439) Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (Ответчик) (ИНН: 6316096395, ОГРН: 1046300579588), являющемуся правопреемником Открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно- строительных изысканий" (ИНН: 6316000657, ОГРН: 1026301156243), возвращен внесенный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 руб.

Соответствующие денежные средства были перечислены ООО "СамараТИСИЗ" по платежному поручению N 192 от 16.07.2021.

После перечисления указанных денежных средств истец посчитал, что основания для совершения вышеназванного платежа отсутствуют в связи с получением правовых позиций Минстроя России (изложена в письме Минстроя России от 01.10.2021 N 42135-ТБ/02) и Ростехнадзора (изложена в письме Ростехнадзора от 29.09.2021 09-01-04/6729), в которых, в частности, разъясняется об отсутствии у правопреемника бывшего члена саморегулируемой организации права требования возврата взноса в компенсационный фонд на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО, в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 08АП-13922/2021 по делу NА70-14199/2021).

В силу положений ч. 3 ст.123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также неотчуждаемы.

Из позиции истца следует, что лица, обращающиеся за возвратом указанных взносов после 01.07.2021, должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным ч.14 ст.3.3 ФЗ N 191 (являться исключенными из членов саморегулируемой организации до 01.07.2017 по основаниям ч.6 или ч.7 ст.3.3 ФЗ No191), а также обладать юридической правоспособностью, т.е. являться действующими.

Соответственно, юридическое лицо не должно прекращать свою деятельность на момент осуществления ему возврата взноса в компенсационный фонд, как и физическое лицо должно иметь статус индивидуального предпринимателя. Несоответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в ч.14 ст.3.3 ФЗ N 191, должно являться основанием для отказа в возврате взноса в компенсационный фонд.

02.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., как необоснованно перечисленных.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

ООО "СамараТИСИЗ" является правопреемником ОАО "СамараТИСИЗ" (ИНН: 6316000657) в результате реорганизации последней в форме присоединения к ООО "СамараТИСИЗ".

Положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации носят универсальный характер и подлежат применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы, видов деятельности и наличия или отсутствия членства в СРО.

Ответчик обладал необходимой правосубъектностью для обращения с заявлением о возврате и получении взноса в компенсационный фонд в размере 150 000,00 руб.

Доводы истца о неприменении общих норм ГК РФ к юридическим лицам - членам СРО -несостоятельны и противоречат нормам закона.

Суд также учитывает, что ответчик является членом СРО "Центризыскания" и вносил взнос в компенсационный фонд. При невозврате взноса ОАО "СамараТИСИЗ" у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб., так как ООО "СамараТИСИЗ" являлось бы членом СРО, внесшим взнос в компенсационный фонд СРО дважды (взнос от ОАО "СамараТИСИЗ" и ООО "СамараТИСИЗ").

Доводы истца о правомерности требований со ссылкой на правовые позиции Минстроя России и Ростехнадзора об отсутствии правопреемника бывшего члена СРО права требования возврата взноса в компенсационный фонд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 ГК РФ Министерство и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. По смыслу положения ст. 3 ГК РФ, письма министерств не являются законами или нормативно-правовыми актами, не подлежат обязательному применению.

Указанные выше письма, в части правосубъектности правопреемников бывших членов СРО, противоречат положениям ст. 58 ГК РФ (ч.2).

Кроме того, данные разъяснения были даны после 16.07.2021 (даты возврата взноса) и, в силу ст. 4 ГК РФ, не могут применяться к правоотношениям, которые возникли ранее их принятия.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, так как ответчик получил возврат взноса в компенсационный фонд СРО "Центризыскания" на основании Закона: ч.14 ст.3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" и ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал факта существенного значения личности плательщика (получателя) средств компенсационных фондов. Однако (ООО "СамараТИСИЗ") является не третьим лицом в правоотношениях ОАО "СамараТИСИЗ" и истцом, а правопреемником в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, АО "СамараТИСИЗ" и ООО "СамараТИСИЗ" на момент реорганизации, прежде всего являлись юридическими лицами, и на них распространялись положения ст. 58 ГК РФ, независимо от видов деятельности, и членства в СРО.

Доводы истца о наличии конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, неприменимы к данным обстоятельствам, по делу, ввиду её отсутствия. Положение ч. 4 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190 -ФЗ (ред. от 14.07.2022), напротив, указывают на применение гражданского законодательства к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий и других видов деятельности. Нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат запреты для СРО на реорганизацию в той или иной форме.

Довод истца о не прекращении имущественной ответственности ОАО "СамараТИСИЗ" за счёт средств компенсационного фонда Ассоциации СРО "Центризыскания" в момент добровольного выхода из Ассоциации, не является юридически значимым обстоятельством для предмета судебного разбирательства ввиду наступления правовых последствий реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО "СамараТИСИЗ" - переход прав и обязанностей присоединённого юридического лица к ответчику, с прекращением своего существования (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Арбитражный суд признал несостоятельной ссылки истца на риски солидарной ответственности несуществующего юридического лица с СРО, при указанных обстоятельствах, несостоятельны. При этом, ответчик - ООО "СамараТИСИЗ" - также является членом Ассоциации СРО "Центризыскания", и плательщиком взноса в компенсационный фонд, что является обеспечением гарантий его имущественной ответственности.

Ответчик, в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, получил все права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе и право на возврат взноса в компенсационный фонд СРО, не являясь при этом третьим лицом, не злоупотребляя правом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданско-правового регулирования правопреемства юридических лиц в области прав, на осуществление которых необходимо специальное разрешение, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом требования является взыскание взноса в компенсационный фонд.

С учетом изложенного, подлежа отклонению доводы жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 12.07.25022 N 305-ЭС21-9868 по делу N А40-81717/2020.

Ссылка заявителя на позиции, изложенные в письмах Минстроя России от 01.10.21г. N 42135-ТБ/02, Ростехнадзора от 29.09.21г. N 09-01/04/6729, не принимается во внимание, т.к. письма не носят характер нормативно-правового акта либо обязательного для суда разъяснения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.09.22г. N 327. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-9235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский В.А. Копункин