Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76295/22 по делу N А40-279530/2019

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-279530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "XXI век-ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года по делу N А40-279530/19

по иску Акционерного общества "XXI век-ТВ"

(ОГРН: 1027739592759, ИНН: 7727163988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Имидж"

(ОГРН: 1097746091827, ИНН: 7705881470)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Петров С.А. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика Алабьяев М.А. по доверенности от 16.09.2022,

Заруцкий А.П. по доверенности от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Имидж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам переуступки прав в размере 9 348 801 руб., пени за просрочку уплаты вознаграждений по договорам переуступки прав в размере 37 395 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-279530/19 оставлено без изменения.

АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-279530/19-77-2054, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель указывает, что 21.03.2022 г. у Истца появилась информация о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения искового заявления. Данные обстоятельства подтверждают, что рекламные конструкции использовались Ответчиком после 12.01.2015 г. и дают основания для удовлетворения искового заявления.

21.03.2022 в АО "XXI век-ТВ" поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Русский имидж" Акулова Е.Е., из которого следует, что рекламные конструкции, которые якобы были возвращены обратно в АО "XXI век-ТВ", в действительности продолжали использоваться ООО "Русский имидж" после 12.01.2015 г. (копия ответа прилагается к заявлению).

По мнению истца, именно ООО "Русский имидж" в 2018 г. получало разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций. Если бы конструкции были возвращены в АО "XXI век-ТВ", как утверждает Ответчик, то разрешения на установку и эксплуатацию конструкций ООО "Русский имидж" не выдавались бы. Например, 29.01.2018 г. Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение N 004/18, которым ООО "Русский имидж" предоставлено право установить рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пятницкое шоссе левая сторона 34+150-м. Основанием для выдачи данного разрешения явился Договор переуступки прав и обязанностей N С-20/31-12/2014- ПП от 31.12.2014 г.

Таким образом, в январе 2018 г. Ответчик на основании договора с Истцом об уступке права на размещение рекламной конструкции получил в администрации района разрешение на установку данной конструкции, в дальнейшем установил ее, а в суде утверждал, что еще 12.01.2015 г. вернул эту конструкцию Истцу и не использовал ее. Аналогичным образом на основании договоров с Истцом Ответчиком в 2018 году получены в администрации разрешения по всем остальным рекламным конструкциям, которые якобы были возвращены истцу еще в 2015 году.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное обстоятельство не были и не могли быть известны истцу, поскольку истец не имел доступа к документации ответчика, а сведения о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в открытом доступе не публикуются. Заявитель (истец) поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами считал разрешения Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 004/18 от 29.01.2018 г., N 005/18 от 29.01.2018 г., N 007/18 от 29.01.2018 г., N 013/18 от 29.01.2018 г., N 014/18 от 29.01.2018 г., N 15/18 от 29.01.2018 г., N 017/18 от 29.01.2018 г., N 018/18 от 29.01.2018 г., N 019/18 от 29.01.2018 г., N 022/18 от 29.01.2018 г., N 023/18 от 29.01.2018 г., N 024/18 от 29.01.2018 г., N 025/18 от 29.01.2018 г., N 027/18 от 29.01.2018 г., N 029/18 от 29.01.2018 г., N 030/18 от 29.01.2018 г., N 031/18 от 29.01.2018 г., N 032/18 от 29.01.2018 г., N 036/18 от 29.01.2018 г., N 038/18 от 29.01.2018 г

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданных заявлений доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отсутствует вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд посчитал, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-279530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина