Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31821/21 по делу N А40-279530/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-279530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "XXI век-ТВ": Овчиникова М.В. по доверенности от 24.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Имидж": Мелешенко И.В. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ХХI век-ТВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

по иску акционерного общества "XXI век-ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Имидж"

о взыскании задолженности по договорам переуступки прав,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский Имидж" о взыскании задолженности по договорам переуступки прав в размере 9 348 801 руб., пени в размере 37 395 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ХХI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) и ООО "Русский имидж" (рекламораспространитель 2) в 2014 году было заключено 10 договоров переуступки прав со сроком оплаты вознаграждений до 09.09.2019 по которым истец уступил свои права и обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику, который обязался своевременно выплатить вознаграждение истцу в указанный период: от 31.12.2014 N С-12/31-2014-ПП, от 31.12.2014 N С-18/31 -2014-ПП, от 31.12.2014 N С-21/31-2014-ПП, от 31.12.2014 N С-34/31 -2014-ПП, от 01.04.2014 N 01-04/2014-ПП, от 01.04.2014 N 04-04/2014-ПП, от 15.07.2014 N Л30/02-07/ПП-2014, от 06.08.2014 N 06-08/2014-ПП, от 11.08.2014 N 11- 08/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-20/31- 12/2014-ПП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязанность по оплате вознаграждения по договорам исполнил частично: по договорам переуступки прав от 01.04.2014 N 01- 04/2014-ПП на сумму 732 780 руб., от 01.04.2014 N 04-04/2014-ПП на сумму 2 689 422,96 руб., от 15.07.2014 N Л30/02-07/ПП-2014 на сумму 307 980 руб., от 06.08.2014 N 06- 08/2014-ПП на сумму 118 000 руб., от 11.08.2014 N 11-08/2014-ПП на сумму 509 760 руб., от 31.12.2014 N С12/31-2014-ПП на сумму 1 657 220 руб., от 31.12.2014 N С-20/31-12/2014- ПП на сумму 1 605 115 руб., всего на сумму 7 620 277 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 9 348 801 руб., а именно: по договору переуступки прав от 31.12.2014 N С-12/31-2014-ПП на сумму 708 213 руб., по договору переуступки прав от 31.12.2014 N С-18/31 -2014- ПП на сумму 2 247 161 руб., по договору переуступки прав от 31.12.2014 N С21/31-2014-ПП на сумму 1 689 595 руб., по договору переуступки прав от 31.12.2014 N С-34/31 -2014-ПП на сумму 4 703 832 руб.

В соответствии с условиями сделки истец начислил неустойку в размере 37 395 руб. 20 коп. за период с 10.09.2019 по 13.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил дополнительное соглашение к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С-12/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-34/31-12/2014- ПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи Титовой Анны Юрьевны на дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С-12/31- 12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-34/31-12/2014-ПП, дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени указанная подпись выполнена на документе?

2. Соответствует ли дата рукописной подписи Петрова Григория Васильевича на дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С12/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-34/31-12/2014-ПП дате, указанной в нем, если нет, то в какой период времени указанная подпись выполнена на документе.

Согласно заключению экспертов от 30.11.2020 N 938 подпись от имени Титовой А.Ю. на дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С-12/31- 12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-34/31-12/2014-ПП выполнена ранее середины апреля 2020 года, и в этой связи, соответствует указанной на исследованном документе дате "12 января 2015 года".

Подпись от имени Петрова Г.В. на дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С12/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 NС-34/31-12/2014-ПП выполнена ранее середины апреля 2020 года и, в этой связи, соответствует указанной па исследованном документе дате "12 января 2015 года".

Установив, что оплата задолженности произведена в установленный договорами срок, дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договорам переуступки прав от 31.12.2014 N С12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-18/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-20/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С-21/31-12/2014-ПП, от 31.12.2014 N С34/31-12/2014-ПП в указанные договоры внесены изменения, изменено количество и перечень рекламных конструкций, в отношении которых истец передает права ООО "Русский Имидж" и изменен размер вознаграждения, по договору переуступки прав от 31.12.2014 N С-20/31-12/2014-ПП вознаграждение согласовано сторонами в размере 1 605 115 руб. (в том числе НДС), по договорам переуступки прав 31.12.2014 N С-18/31-12/2014-ПП, 31.12.2014 N С-20/31-12/2014-ПП и 31.12.2014 N С-34/31-12/2014-ПП обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств ООО "Русский Имидж" по уплате ежегодных платежей в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области", суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом округа.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-279530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХХI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова