Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15435/22 по делу N А76-30706/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-30706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-30706/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электро74" - Бесчаскина Елена Сергеевна (доверенность от 10.11.2022, срок действия до 10.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Алмаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Электро74" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПСК "Алмаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Электро74" (далее - истец, ООО "Электро74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Алмаз" (далее - ответчик, ООО ПСК "Алмаз"), о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 4 от 18.06.2018 в размере 482 012 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты за период с 30.08.2018 по 24.06.2021 в размере 86 559 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 92).

Определением суда от 10.03.2022 принято встречное исковое заявление ООО ПСК "Алмаз" о взыскании с ООО "Электро74" задолженности в размере 74 384 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК "Алмаз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истцом по первоначальному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась и получена им не была.

Апеллянт не согласился с расчетом истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что представленному контррасчету ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Податель жалобы отметил, что условиями договора предусмотрена безусловная оплата услуг координации работ истца, при этом условия договора не предусмотрено подписания каких либо документов по данному обязательству и выставления каких-либо требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который просил приобщить к материалам дела. Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО "ПСК "Алмаз" (подрядчик) и ООО "Электро74" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 4 (далее - договор, л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительно-монтажным работам по объекту "ЧЦЗ". ГМЦ Строительство отделения выщелачивания" (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по настоящему договору является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в Приложении N 1.

Стоимость работ, сроки их выполнения, определяются по настоящему договору в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик производит гарантийное удержание с ежемесячного выполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 1.12.1 договора).

В рамках договора субподряда N 4 от 16.06.2018 истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2018 на сумму 119713 руб. 45 коп.; N 2 от 31.07.2018 на сумму 152 959 руб. 06 коп.; N 3 от 31.07.2018 на сумму 118 418 руб. 66 коп.; N 4 от 31.07.2018 на сумму 17 636 руб. 72 коп.; N 5 от 30.09.2018 на сумму 20 281 руб. 98 коп.; N 6 от 30.09.2018 на сумму 20 898 руб. 43 коп.; N 7 от 30.09.2018 на сумму 41 042 руб. 29 коп.; N 8 от 30.09.2018 на сумму 56 940 руб. 90 коп.; N 9 от 30.09.2018 на сумму 5 332 руб. 42 коп.; N 10 от 30.09.2018 на сумму 12 803 руб. (л.д. 16-40).

Составлены справки о стоимости работ N 1 от 30.06.2018, N 2 от 31ю07.2018, N 3 от 30.09.2018 на сумму 567 026 руб. 91 коп.

В силу пункта 2.12.1 стоимость работ подлежит оплату в течение 60 дней за месяцем подписания документов промежуточной приемки.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 84014 руб. 91 коп. (л.д. 41-43). Задолженность в размере 482 012 руб. не оплачена.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для направления подрядчику претензии от 24.06.2021 с требованием оплаты долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО ПСК "Алмаз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Электро 74" задолженность в размере 74 384 руб. (с учетом заявления дополнительных требований) (л.д. 130).

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2018 на сумму 119713 руб. 45 коп.; N 2 от 31.07.2018 на сумму 152 959 руб. 06 коп.; N 3 от 31.07.2018 на сумму 118 418 руб. 66 коп.; N 4 от 31.07.2018 на сумму 17 636 руб. 72 коп.; N 5 от 30.09.2018 на сумму 20 281 руб. 98 коп.; N 6 от 30.09.2018 на сумму 20 898 руб. 43 коп.; N 7 от 30.09.2018 на сумму 41 042 руб. 29 коп.; N 8 от 30.09.2018 на сумму 56 940 руб. 90 коп.; N 9 от 30.09.2018 на сумму 5 332 руб. 42 коп.; N 10 от 30.09.2018 на сумму 12 803 руб. (л.д. 16-40).

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования ООО "Электро74" о взыскании с ООО ПСК "Алмаз" долга по договору подряда N 4 от 18.06.2018 в размере 482 012 руб. 00 коп.

С учетом возражений ООО ПСК "Алмаз" по расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемых в рамках первоначального иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, решение суда первой инстанции не содержит информации о произведенных судом расчетах процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав расчеты истца и ответчика с учетом положений договора, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2.12.11 договора промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик производит гарантийное удержание с ежемесячного выполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.12.2 договора окончательный расчет производится в течение месяца, следующего за месяцем после подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом раздела 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Коллегия учитывает, что по условиям договора стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Как следует из материалов дела, последние акты выполненных работ датированы 30.09.2018. Больше работ не выполнялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения раздела 6 договора, где приемка оконченного строительством объекта должна быть произведена в любом случае в октябре 2018 г. (пункт 6.3 установлен срок 5 рабочих дней) с учетом даты последних актов КС-2, пунктом 2.12.2 окончательный расчет должен быть произведен в течении месяца, следующего за месяцем после подписания акта принятия законченным строительством объекта, следовательно, месяцем в котором должен быть подписан акт будет являться октябрь 2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 30.11.2018 должна была быть произведена выплата гарантийного удержания (п.2.12.2, 6.1 договора), а с 01.12.2018 могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную сумму.

С учетом изложенного, расчет суммы долга с учетом гарантийного удержания и оплат судом апелляционной инстанции производится следующим образом:

Акт	Сумма	Срок оплаты долга без суммы гарантийного удержания	Срок оплаты суммы гарантийного удержания	Период просрочки: -долга - гарантийного удержания
N 1 от 30.06.2018	119 713, 45	29.08.2018 113 727,78	30.11.2018 5 985,67	30.08.18 по 24.06.21 на сумму 113 727, 78 01.12.18 по 24.06.21 на сумму 5 985,67
N 2 от31.07.2018 N 3 от31.07.2018 N 4 от31.07.2018	152 959,06 118 418,66 17 636,72	29.09.2018 274 563,72	30.11.2018 14 450,72	30.09.18 по 24.06.21 на сумму 274 563,72 01.1218 по 24.06.21 на сумму 14 450,72
N 5 от30.09.2018 N 6 от30.09.2018 N 7 от30.09.2018 N 8 от30.09.2018 N 9 от30.09.2018 N 10 от30.09.18	20 281,98 20 898,43 41 042,29 56 940,90 5 332,42 12 803	29.11.2018 149 434,07	30.11.2018 7 864,95	30.11.18 по 24.06.21 на сумму 149 434,07 01.12.18 по 24.06.21 на сумму 7 864,95

Итого по гарантийному удержанию на общую сумму 28 301 руб. 34 коп. возможно начисление процентов за период с 01.12.2018 по 24.06.2021.

Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда апелляционной инстанции производится следующим образом (с учетом произведенных ответчиком оплат):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1][4][9]/[10]
113 727,78	30.08.2018	16.09.2018	18	0	-	0	-	7,25%	365	406,62
113 727,78	17.09.2018	29.09.2018	13	0	-	0	-	7,50%	365	303,79
388 291,50	30.09.2018	29.11.2018	61	0	-	274 563,72	30.09.2018	7,50%	365	4 866,94
537 725,57	30.11.2018	30.11.2018	1	0	-	149 434,07	30.11.2018	7,50%	365	110,49
566 026,91	01.12.2018	16.12.2018	16	0	-	28 301,34	01.12.2018	7,50%	365	1 860,91
566 026,91	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	0	-	7,75%	365	21 873,45
566 026,91	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	0	-	7,50%	365	4 884,89
566 026,91	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	4 722,06
566 026,91	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	0	-	7%	365	5 319,10
566 026,91	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	0	-	6,50%	365	4 939,17
566 026,91	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	1 550,76
566 026,91	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	3 866,30
566 026,91	10.02.2020	20.02.2020	11	0	-	0	-	6%	366	1 020,70
542 012	21.02.2020	26.04.2020	66	24 014,91	20.02.2020	0	-	6%	366	5 864,39
542 012	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	4 561,19
542 012	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	0	-	4,50%	366	2 332,43
542 012	27.07.2020	27.11.2020	124	0	-	0	-	4,25%	366	7 804,38
522 012	28.11.2020	28.12.2020	31	20 000	27.11.2020	0	-	4,25%	366	1 879,10
482 012	29.12.2020	31.12.2020	3	40 000	28.12.2020	0	-	4,25%	366	167,91
482 012	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	0	-	4,25%	365	4 489,97
482 012	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	0	-	4,50%	365	2 079,91
482 012	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	0	-	5%	365	3 301,45
482 012	15.06.2021	24.06.2021	10	0	-	0	-	5,50%	365	726,32
Итого:			1030	84 014,91		452 299,13		6,07%		88 932,23

Итого проценты составляют по расчетам коллегии 88932,23 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец согласился с контррасчетом ответчика и в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 86 559 руб. 18 коп. (л.д. 91).

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом сумму, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также ухудшить положение апеллянта по сравнению с тем, чего он смог достичь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то решение суда в части взыскания процентов (86 559 руб. 18 коп.) отмене (изменению) не подлежит.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма должна составить 83 780 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по встречному иску о взыскании с ООО "Электро 74" денежных средств в размере 62 372 руб. по пунктам 2.12.1, 2.16 договора в виде гарантийного удержания, а также 12 012 руб. стоимости полученного имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта относительно гарантийного удержания по договору подряда правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2.12.1 договора промежуточная приемка работ по договору производится на ежемесячной основе. Оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счет-фактуры на оплату работ. Подрядчик производит гарантийное удержание с ежемесячного выполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.16 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца по встречному иску были оказаны подрядчику услуги генподряда, что выставлялись акты на их оплату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости генподрядных услуг у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением истцом требования пункта 2.7 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает подрядчику услуги по координации работ, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения услуг координации работ и выставления соответствующего требования истцу.

Наличие в спорном договоре пункта о гарантийном удержании предполагает удержание части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ в течении гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков заказчик возвращает сумму гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями раздела 7 договора подряда N 4, пункта 7.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на период 36 месяцев или 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ.

При этом, работы были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1,2,3 от 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018 на общую сумму 567 026 руб. 91 коп.

На дату подачи встречного искового заявления не только наступил срок для выплаты гарантийного удержания (п. 2.12.2, 6.1 договора), но и истек гарантийный срок (36 месяцев). Претензий по качеству, требований об устранении недостатков не выставлялось.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Относительно требования истца по встречному иску о необходимости оплаты истцом стоимости имущества в размере 12 012 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование данного требования истцом по встречному иску в материалы дела представлена товарная накладная на указанную сумму (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что из положений договора N 3 от 18.06.2018 не следует право субподрядчика на оплату подрядчику взаимозачетом используемой продукции, а также отсутствия самого заявления о взаимозачете.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

С учетом приведенных разъяснений, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют действующему законодательству.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Электро74" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО ПСК "Алмаз" срока исковой давности по встречному требованию (л.д. 138).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Между тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО ПСК "Алмаз" обратилось со встречным иском 24.02.2022, направив его почтой, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции (л.д. 110).

Между тем впоследствии ООО ПСК "Алмаз" заявил дополнительное требование 08.06.2022, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 489 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022, что следует из протокола судебного заседания от 08.06.2022 (л.д. 133).

В заявлении от 08.06.2022 в дополнение к ранее поданным требованиям встречного иска было заявлено о взыскании задолженности по товарной накладной от 11.01.2019 N 5 на сумму 12 012 руб. (л.д. 131).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку истцом по встречному иску 08.06.2022 заявлено дополнительное требование, досудебное урегулирование по которому не осуществлялось, в обоснование требований ООО ПСК "Алмаз" была представлена товарная накладная от 11.01.2019 N 5 на сумму 12 012 руб. (л.д. 131), следовательно, срок исковой давности по товарной накладной от 11.01.2019 N 5 следует признать пропущенным на 08.06.2022 (дата заявления в суд дополнительного требования).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ПСК "Алмаз" о взыскании с ООО "Электро74" стоимости имущества в размере 12 012 руб. ввиду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу и не влекут за собой необходимости отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСК "Алмаз".

Доводы апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате задолженности не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-30706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков