Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6973/22 по делу N А51-3412/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-3412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм",

апелляционное производство N 05АП-6973/2022

на решение от 20.09.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3412/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" (ИНН 7728324980, ОГРН 5157746164659, дата регистрации: 16.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ИНН 2540256949, ОГРН 1202500016905, дата регистрации: 29.07.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Валдберриз"

о запрете использовать любым образом товарный знак "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081, об обязании удалить с интернет-сайта "wildberries.ru" косметический товар с размещенным на нем товарным знаком "Holika Holika" и всю связанную с ним информацию, о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" (далее - ООО "Холика Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм") о запрете использовать любым образом товарный знак "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847, N 638081, об обязании удалить с интернет-сайта "wildberries.ru" косметический товар с размещенным на нем товарным знаком "Holika Holika" и всю связанную с ним информацию, а также о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо исковых требований истец также заявил требование о возмещении 1 195 рублей судебных расходов по приобретению товаров.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 ООО "Лайм" запрещено использовать любым образом товарный знак "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847, N 638081, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с интернет-сайта "wildberries.ru" косметический товар с размещенным на нем товарным знаком "Holika Holika" и всю связанную с ним информацию. С ООО "Лайм" в пользу ООО "Холика Ритейл" взыскано 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 896 рублей 25 копеек судебных расходов на приобретение вещественных доказательств. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лайм" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность размера компенсации в сумме 150 000 рублей, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей, а в остальной части иска отказать. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" (далее - Постановление N506), приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - Приказ N 1532), указывает, что ввоз и реализация продукции с товарным знаком "Holika Holika" в настоящее время может осуществляться без согласия правообладателя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Холика вынесен законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Компания ЭНПРАНИ КО., ЛТД.. 88. Чукхан-дэро 296 беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея, принадлежит товарный знак "Holika Holika", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности: 24.04.2014 по свидетельству N 511847 в отношении 03 класса МКТУ (косметические товары); 06.12.2017 по свидетельству N 638081 в отношении 35 класса МКТУ (реклама).

На основании лицензионного договора от 01.11.2018, зарегистрированного Роспатентом 20.09.2019, ООО "Холика Ритейл" является эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации косметики, производимой под товарным знаком "Holika Holika".

В силу пункта 2.1. лицензионного договора лицензиату предоставляется исключительная лицензия.

На сайте https://www.wildberries.ru/ 14.02.2022 предлагался к продаже и был реализован товар - гель для душа с алоэ вера 92% Holika Holika Aloe 92% стоимостью 509 рублей, 03.03.2022 предлагался к продаже и был реализован товар - универсальный увлажняющий гель с соком алоэ вера Holika Holika Aloe 99% стоимостью 686 рублей.

Факт продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками N 366, N 493, в которых указаны ИНН продавца (2540256949), совпадающий с ИНН ответчика по данным Единого государственного реестра юридических лиц, размер уплаченных за товары денежных сумм, а также даты заключения договоров розничной купли-продажи.

Полагая, что на приобретенных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 511847, N 638081, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить незаконный ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком истца, удалить информацию о предложении к продаже товаров с информационных ресурсов в сети Интернет, выплатить компенсацию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак "Holika Holika", а также его сходство до степени смешения с изображениями, нанесенными на приобретенные истцом у ответчика товары, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи ответчику прав на товарный знак "Holika Holika" ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Holika Holika".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете использовать любым образом товарный знак "Holika Holika" по свидетельствам Российской Федерации N 511847 и N 638081 и об обязании удалить с интернет-сайта "wildberries.ru" косметический товар с размещенным на нем товарным знаком "Holika Holika" и всю связанную с ним информацию.

При этом коллегия учитывает бездоказательность утверждения ООО "Лайм" в отзыве на иск (л.д. 50) о том, что после получения претензии от истца косметический товар с размещенным на нем товарным знаком "Holika Holika" был удален.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации в сумме 200 000 рублей истец исходил из того, что для правообладателя использование товарного знака "Holika Holika" имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность, товарный знак активно используется ООО "Холика Ритейл" в коммерческой и торговой деятельности.

Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении компенсации, фактические обстоятельства дела, характер нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации до 150 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчик считает, что определенная судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, товарный знак "Holika Holika" является широко известным публике, а его незаконное использование его ответчиком носило длительный характер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с введением его в оборот.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, предлагая к продаже и реализуя спорный товар, совершил действия, которые нельзя характеризовать соответствующими принципам надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку эти действия нарушили действующее законодательство, о чем ответчик как специализированный субъект должен был знать.

В результате вышеуказанных нарушений наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данных товарных знаков.

Используя в продаже контрафактный товар, ответчик создает для истца риск потери имиджа и репутации, поскольку контрафактный товар может не отвечать требованиям безопасности и оказать негативное влияние на организм потребителя. От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар; в результате продажи контрафактного товара снижается доверие потребителей к оригинальной продукции истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 150 000 рублей, не является чрезмерной, соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При распределении судебных расходов по делу, в том числе расходов истца на приобретение товаров у ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в результате чего распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик, возражая против иска, ссылался на Постановление N 506 и Приказ N 1532.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 46-ФЗ) предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 3 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановлением N 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления N 506 издан Приказ N 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, и в группу 33 ТН ВЭД ЕАЭС перечня включены "эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий)".

Между тем суд первой инстанции верно учел, что Постановление N 506 и Приказ N 1532 вступили в силу 30.03.2022 и 06.05.2022 и не имеют обратной силы, ввиду чего не могут применяться к спорным продажам, совершенным ответчиком ранее - 14.02.2022 и 03.03.2022. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 19.10.2022 по делу N А40-222245/2021.

Помимо этого коллегия отмечает, что Постановление N 506 и Приказ N 1532 не подлежат к спорным правоотношениям также ввиду того, что они регулируют параллельный импорт, под которым понимается ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как материалами дела не подтверждается, что ответчик предлагал к продаже (ввез) оригинальный товар. Довод отзыва на иск об оригинальном происхождении товара также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Изложенное свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении товаров истца положения Постановления N 506 не применяются, так как они включены в строку "за исключением" - пункты 30 - 34 Перечня в редакции Приказа Минпромторга от 21.10.2022 N 4456 "О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом отказа в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу N А51-3412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов