Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-7999/22 по делу N А57-2020/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-2020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-2020/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (ИНН: 6452054644, ОГРН: 1036405206650)

к некоммерческому партнёрству "Ронз" (ИНН: 6453064557, ОГРН: 1036405303626)

о признании недействительным решения общего собрания от 14.10.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО ПКФ "Норма-Плюс" - Колотова Елена Валерьевна, действующая на основании доверенности от 20 января 2022 года, Жидков Алексей Иванович, действующий на основании доверенности от 03 марта 2022 года.

- представитель НП "Ронз" - Симонов Артем Сергеевич, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2021 года,

- директор НП "Ронз" - Иноземцев Александр Яковлевич, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКФ "Норма-Плюс" с иском к НП "Ронз" о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НП "Ронз" создано собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д.14 "А", для управления указанным зданием, в том числе, для содержания общего имущества в этом здании.

Как указывает истец, 14 октября 2021 года проведено собрание членов НП "Ронз", принятые на собрании решения оформлены протоколом N 54 от 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно указанному протоколу, на собрании приняты следующие решения:

1. выход истца из состава членов ПН "Ронз", список членов НП "Ронз" в составе шестнадцати юридических и физических лиц (сведения о голосовании отсутствуют),

2. отчет о финансово-хозяйственной деятельности НП "Ронз" перенесен на другое собрание в связи с отсутствием акта аудиторской проверки,

3. утверждена справка расчетов за услуги с 01 августа 2021 года до продажи помещения третьего этажа,

4. утверждена смета расходов НП "Ронз",

5. утверждена смета на частичный ремонт кровли трехэтажного здания на сумму 292 155 рублей,

6. утверждена смета на частичный ремонт теплотрассы на сумму 452 138 рублей 50 копеек,

7. голосование по вопросу утверждения сметы на ремонт пожарной сигнализации не проводилось в связи с непредставлением сметы подрядчиком,

8. утверждены расходы на оформление помещений третьего этажа в размере 88 000 рублей с добавлением налога на добавленную стоимость,

9. рассмотрение протокола разногласий не проводилось в связи с представленной неудобной формой,

10. рассмотрение предложения по оптимизации НП "Ронз" с целью уменьшения затрат собственников отложено,

11. в разделе разное утверждены единовременные расходы НП "Ронз" на ремонт и содержание здания в размере 27 867 рублей 51 копейка, 27 500 рублей, 7 010 рублей, 10 004 рубля, аудит 10 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14 октября 2021 года, ссылается на проведение собрания в отсутствие кворума для принятия решений, нарушение порядка проведения собрания и нарушение требований к оформлению протокола.

Суд первой инстанции установив, что в собрании членов НП "Ронз" по вопросам, связанным с управлением нежилым зданием, приняли участие двенадцать членов партнерства, включая истца, из шестнадцати (после выхода истца из состава членов партнерства), пришел к выводу, что как по количеству участников собрания, так и по долям в праве общей собственности на общее имущество в здании собрание было правомочно принимать решения, то есть имелся кворум для принятия решений.

При этом судом был отклонен довод истца о том, что только пять участников собрания являлись членами НП "Ронз" (сам истец, Борщев В.А., Муравьев В.П., Попов А.В. и Киракозьян Е.А.), так как такой довод противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 144-181).

Судом также были отклонены доводы истца об отсутствии явки участников собрания, включая явку Борщева В.А., фальсификацию количества участников, поскольку эти доводы опровергаются подписями участников собрания в самом оспариваемом протоколе (т. 1 л.д. 33), в том числе, подписью Борщева В.А.

При этом истец не отрицал подписание протокола Борщевым В.А. и иными участниками НП "Ронз", о фальсификации оспариваемого протокола (в части подписей участников) не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих участие Борщева В.А. и иных членов НП "Ронз" в собрании, истцом не представлено. Кроме того, суд учел, что копия оспариваемого протокола, содержащая подписи участников собрания, включая Борщева В.А., представлена в материалы дела стороной истца.

Относительно решений, принятых на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые собранием решения соответствуют перечисленным вопросам в повестке дня в уведомлении о проведении собрания, в том числе, с учетом отсутствия решений по второму, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня из-за отложения принятия решений или по иным причинам.

В этой связи суд пришел к выводу, что собрание следует признать проведенным по вопросам, относящимся к его компетенции и включенным в повестку дня, а также не противоречащим основам правопорядка и нравственности, в связи с чем были отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемых решений применительно к статье 181.5 ГК РФ.

Доводы истца относительно его неголосования по вопросам повестки дня, связанным с содержанием общего имущества (третий, пятый, шестой, восьмой, одиннадцатый), судом первой инстанции были отклонены на основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, отклоняя, в том числе, и доводы истца по третьему вопросу повестки дня, пришел к выводу, что доля расходов, приходящаяся на НП "Ронз" как собственника помещений, правомерно распределена среди собственников помещений в здании, поскольку НП "Ронз" само, в свою очередь, финансируется членами партнерства, собственниками помещений в здании для управления им и содержания общего имущества, самостоятельных источников финансирования расходов на содержание общего имущества НП "Ронз" (помимо взносов членов партнерства, собственников помещений в здании) не имеет.

Относительно доводов истца по пятому, шестому, восьмому и одиннадцатому вопросам повестки дня суд указал, что они сами по себе не возлагают на истца обязанности по внесению какой-либо денежной суммы, так как направлены на согласование общего размера различных расходов всех собственников помещений в здании на содержание общего имущества такого здания. Поэтому истец не лишен возможности оспаривать размер предъявляемых ему денежных сумм в ходе оплаты соответствующих расходов или их взыскания в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, решения по таким вопросам повестки дня, по сути, направлены на пропорциональное распределение расходов по содержанию общего имущества между собственниками помещений в нежилом здании, включая истца, которые в силу статей 249, 289, 290 ГК РФ обязаны нести такие расходы, а поэтому соответствующие решения не влекут причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.

В данном случае в результате принятия оспариваемых решений истец не лишается права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в протоколе собрания указано, что собрание инициировано НП "Ронз", кандидатура Иноземцева А.Я., выступающего от его имени в качестве руководителя (директора), была предложена и одобрена большинством голосов с отклонением иных предложений по процедурному вопросу избрания председателя и секретаря собрания.

Отклоняя доводы истца в части его выхода из членов НП "Ронз", суд первой инстанции, учитывая факт подачи истцом соответствующего заявления до проведения собрания, пришел к выводу, что в силу статьи 123.11 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пункта 7.7 Устава НП "Ронз" выход из партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления. Дополнительного голосования других членов НП "Ронз" для реализации такого права не требуется.

При этом, как указал суд первой инстанции, выход из НП "Ронз" в силу статьи 249 ГК РФ сам по себе не влечет и не может повлечь освобождение истца от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Суд первой инстанции, установив, что, по сути, требования истца направлены на уклонение от оплаты таких расходов через формальный повод (выход из членов партнерства и оспаривание решений собрания собственников помещений в здании), то есть извлечение выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу, что данное поведение истца является недопустимым и влечет отказ в судебной защите (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому оценивая доводы истца в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1 и 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений, связанных с управлением зданием и содержанием общего имущества в нем, только по мотиву их неодобрения истцом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными решений по вопросам N 2, 7, 9 и 10, поскольку решения по данным вопросам не принимались, голосование не проводилось, рассмотрение вопросов отложено.

По 1 вопросу голосование также не проводилось. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции выход из партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления. Дополнительного голосования других членов НП "Ронз" для реализации такого права не требуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания решений недействительными (ничтожными) по вопросам N 5, 6, 8 и 11, поскольку принятие решений по данным вопросам относится к компетенции собрания НП "Ронз".

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно состава членов партнерства и наличия кворума при проведении собрания членов некоммерческого партнерства.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции соответствующие решения не влекут причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу N 3, оформленного протоколом собрания членов НП "Ронз" собственников нежилых помещений 3-5 этажного здания от 14 октября 2021 года, в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспариваемое решение (вопрос 3) принято по вопросу распределения расходов, приходящихся на долю НП "РОНЗ", как собственника нежилого помещения, между остальными собственниками помещений в здании в период с 01.08.2021 г. до продажи НП "РОНЗ" помещения третьего этажа третьему лицу".

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами.

К таким отношениям применяются нормы жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Как пояснил представитель истца, на собрании присутствовали члены НП "РОНЗ", являющиеся собственниками помещений в здании и обладающие в совокупности более 50% голосов. В связи с чем ответчик считает, что кворум для принятия решения, относящегося к компетенции, в том числе, общего собрания собственников помещений в здании имелся.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 05.10.2015 присутствовали 12 собственников, которые согласно пояснений ответчика обладают 77,096 % голов. (4 239,7 кв. м из 5 499,4 кв. м). Данный факт истцом не оспорен.

На тот факт, что на собрании присутствовало12 собственников указывается и самим ответчиком в пояснениях от 20.09.2022 (вх. N 6925/2022), представленных в суд апелляционной инстанции.

Протокол подписан 11 участниками собрания без учета истца, что также подтверждает, что в собрании принимали участие 12 собственников.

Ответчик в пояснениях от 08.11.2022 (вх. N 1126/2022), представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что ООО "ПКФ "Норма плюс" в голосовании не участвовало и голос истца не учитывался.

При этом в протоколе результат голосования указан: за - 14, против - 2, воздержавшихся - нет). И это при присутствующих 12-ти собственниках и не учитываемом голосе одного из них (ООО "ПКФ "Норма плюс").

Кроме того, как уже было сказано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из оспариваемого протокола невозможно установить количество голосов, проголосовавших за принятие решения и против принятия решения.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции при изготовлении протокола была допущена ошибка при отражении результатов голосования. Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ документально указанный довод ответчиком не подтвержден.

Поскольку целью ведения протокола общего собрания участников является, в том числе, фиксация результатов голосования присутствующих, то нарушения связанные с недостоверным отражением количества голосовавших, а также их позиций относительно того или иного вопроса, следует признать грубым нарушением ведения протокола общего собрания.

Судебной коллегией установлено наличие существенного нарушения правил составления протокола собрания членов НП "Ронз" собственников нежилых помещений 3-5 этажного здания от 14 октября 2021 года.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как уже было сказано, в результате принятия решения по вопросу N 3 были распределены расходы, приходящихся на долю НП "РОНЗ", как собственника нежилого помещения (823,9 кв.м.), между остальными собственниками помещений в здании в период с 01.08.2021 г. до продажи НП "РОНЗ" помещения третьему лицу". То есть помещение НП "РОНЗ" было исключено из расчета долей в расходах.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следует отметить, что изменение (увеличение долей в несении общих расходов) принято в том числе и в отношении не присутствующих на собрании собственников нежилых помещений. На собрании присутствовало 12 из 30 собственников.

Оспариваемое решение собрания собственников помещений НП "РОНЗ" по вопросу N 3 принято без учета согласия всех собственников помещений здания.

Согласие всех собственников на оплату расходов, приходящихся на долю одного из собственника - НП "РОНЗ" материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Изменение доли НП "РОНЗ" в расходах по содержанию имущества до нуля, и увеличение за счет этого долей других собственников в несении общих расходов, противоречит статье 210, 249 ГК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 3, оформленного протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14 октября 2021 года, подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу N А57-2020/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 3 "Утверждение справки расчетов за услуги с 01.08.2021 г. до продажи помещения третьего этажа", оформленного протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14 октября 2021 года, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение по вопросу N 3 "Утверждение справки расчетов за услуги с 01.08.2021 г. до продажи помещения третьего этажа", оформленное протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Ронз" (ИНН: 6453064557, ОГРН: 1036405303626) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (ИНН: 6452054644, ОГРН: 1036405206650) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Ронз" (ИНН: 6453064557, ОГРН: 1036405303626) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (ИНН: 6452054644, ОГРН: 1036405206650) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова