Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10242/22 по делу N А57-26830/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А57-26830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаревой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А57-26830/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсаревой Марии Сергеевны (ОГРНИП 311645311800022, ИНН 645118145805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры будущего" (ОГРН 1126450001886, ИНН 6452096980, 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д. 1 Г, пом. 282)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Слюсаревой Марии Сергеевны Данилова О.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Слюсарева Мария Сергеевна (далее - ИП Слюсарева М.С., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры будущего" (далее - ООО "Интерьеры будущего", ответчик) задолженности по договору поставки от 01.02.2022 N 14 в размере 2 946 905,65 руб., пени в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 735 руб.

При подаче искового заявления ИП Слюсаревой М.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Интерьеры будущего", открытом в филиале "Нижегородский" акционерного общества "Альфа-Банк", в размере 2 946 905,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Слюсаревой М.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Слюсарева М.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что сумма задолженности является значительной, согласно сведениям, полученным на официальном сайте информационной системы "СБИС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sbis.ru),ответчик не располагает каким-либо имуществом или иными активами, численность работников ООО "Интерьеры будущего" составляет 2 человека, рентабельность общества ниже средней, ответчик имеет значительные обязательства и не отвечает на требования налогового органа.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Слюсарева М.С. не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В своем ходатайстве ИП Слюсарева М.С. не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлено достоверных сведений наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения ООО "Интерьеры будущего" действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимает, что согласно сведениям, полученным истцом на официальном сайте информационной системы "СБИС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sbis.ru), ООО "Интерьеры будущего" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в течение 10 лет, представляет налоговую отчетность, участвует в аукционных процедурах для заключения государственных контрактов, деятельность ответчика характеризуется ростом продаж. У ответчика отсутствует задолженность по уплате налогов (т. 1, л.д. 11-14).

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер с учетом отнесения ООО "Интерьеры будущего" к микропредприятиям создает угрозу невозможности осуществления данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года по делу N А57-26830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная