Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-9714/22 по делу N А12-13591/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-13591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-13591/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Гаранькину Юрию Алексеевичу (г. Оренбург)

заинтересованные лица: Гатилов В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1, ОГРН 1085658007456, ИНН 5638052947),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., арбитражный управляющий, Гаранькин Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года арбитражный управляющий Гаранькин Юрий Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по делу N А12-13591/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Волгоградской области как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-270/2019 ООО "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 01.06.2018 по делу N А12-270/2018 требование Гатилова В.Ю. в размере 221 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ново-Юг".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А. от 24.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены также требования ООО "СК "Геоземстрой", ООО "БНК", ООО "ППМ-Строительство", МИФНС N 2 по Волгоградской области, ООО "РУСКОМ".

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета от 24.01.2022 указано, что производилось пропорциональное погашение требований кредиторов в общем размере 5,84% (платежные поручения от 28.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 15.01.2021).

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Гаранькиным В.Ю. при погашении требований кредиторов третьей очереди 28.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 15.01.2021 не произведено пропорциональное погашение требования кредитора Гатилова В.Ю. в размере 12 896,86 руб. и указанные денежные средства, причитающиеся для пропорционального погашения требования кредитора Гатилова Ю.А. не внесены на депозит нотариуса по месту нахождения должника.

23.05.2022 в отсутствие Гаранькина Ю.А., извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00303422, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-270/2019 ООО "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим Гаранькиным В.Ю. при погашении требований кредиторов третьей очереди 28.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 15.01.2021 пропорциональное погашение требования кредитора Гатилова В.Ю. в размере 12 896,86 руб. не произведено, денежные средства, причитающиеся для пропорционального погашения требования кредитора Гатилова Ю.А. на депозит нотариуса по месту нахождения должника не внесены.

Указанные нарушения также подтверждаются пояснениями конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. от 01.03.2022, от 15.03.2022, 14.04.2022, отчетом конкурсного управляющего от 24.01.2022, а также чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 12.04.2022, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 12 896,86 руб. в счет погашения требования кредитора на счет получателя Гатилова Дмитрия Вячеславовича (сына кредитора Гатилова В.Ю., действующего по нотариально заверенной доверенности).

Таким образом, при погашении требований кредиторов третьей очереди (основного долга) управляющим нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что обращение Гатилова В.Ю. от 16.02.2022 является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Также в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям Управления и имеющимся в материалах дела доказательствам, административное правонарушение в действиях Гаранькина Ю.А. установлено Управлением, в том числе, при непосредственном обнаружении, и подтверждено иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 24.01.2022, пояснениями Гаранькина Ю.А.

Таким образом, исключение из числа доказательств жалобы Гатилова В.Ю., поступившей в Управление и рассмотренной, как обращение гражданина, на правильность квалификации действий управляющего не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования вменяемое нарушение было устранено путем погашения требования кредитора Гатилова В.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено в ходе административного расследования, при погашении требований кредиторов третьей очереди 28.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 15.01.2021 не произведено погашение требования кредитора Гатилова В.Ю., что является нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные денежные средства, предназначенные для погашения требования кредитора Гатилова В.Ю. в соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежали внесению конкурсным управляющим на депозит нотариуса в даты, в которые производилось погашении требования иных кредиторов.

Согласно утверждениям Гаранькина Ю.А. требование кредитора Гатилова В.Ю. погашено только 12.04.2022, то есть в нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности внесения поступивших денежных средств на депозит нотариуса суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные действия могли свидетельствовать о соблюдении требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Оренбургский аукционный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заинтересованного лица), не может служить основанием для отмены судебного акта и судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Оренбургский аукционный дом" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что оно является конкурсным кредитором ООО "Ново Юг", следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение данного дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обязательное участие конкурсных кредиторов не требуется, в то же время, если указанные кредиторы желают участвовать в качестве третьих лиц в данном деле, суд вправе допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела (п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В данном случае конкурсный кредитор, изъявил желание участвовать в качестве третьего лица в настоящем деле, и обеспечил явку в судебное заседание, поэтому правомерно был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях Гаранькина Ю.А. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину Гаранькина Ю.А., установлено не было. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наложении на арбитражного управляющего минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-13591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.