Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-9249/22 по делу N А12-8810/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-8810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецТех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-8810/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" (344029, Ростовская Область, г. Ростов-на-дону, пр-кт Сельмаш, д. 8, кв. 35, ИНН 6166104894, ОГРН 1176196022970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская Область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 103, ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342), акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, пом. 1, комната 13, ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597), Дрынин Вадим Витальевич (ИНН 616607973822, ОГРН 318619600009025),

об оспаривании решений,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ООО "СпецТех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 02-15/2051 от 31.02.2022 о включении сведений об ООО "СпецТех" в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО "СпецТех" из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения N 02-15/2051 от 31.02.2022.

Делу присвоен номер А12-8810/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление общества принято к производству.

В рамках дела N А12-12398/2022 ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 02-15/2052 от 28.03.2022 о включении сведений об ООО "СпецТех" в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО "СпецТех" из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения N 02-15/2052 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 07.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А12-8810/2022 и N А12-12398/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-8810/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-8810/2022 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецТех" отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ООО "СпецТех", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-8810/2022, удовлетворить заявленные обществом требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ГКУ ВО "ДВС" в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано извещение N 0129200005322000115 о проведении закупки "Выполнение работ по расчистке ерика Щучий, Морозовка, Кочковатый и Пенев на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области" с начальной ценой контракта 73 934 294,76 руб.

Так же, 15 февраля 2022 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком было опубликовано извещение N 0129200005322000150 о проведении закупки "Выполнение работ по расчистке ерика Сухой Каширин (Каширин Сухой) на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области" с начальной ценой контракта 121 589 726,99 руб.

01 марта 2022 года в ЕИС размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которым победителем было признано участник закупки ООО "СпецТех".

03 марта 2022 года Заказчиком размещены в ЕИС "проекты контрактов".

15 марта 2022 года Заказчиком размещены в ЕИС "Доработанные проекты контрактов".

С учетом того, что Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанные проекты контрактов 15.03.2022, регламентированный срок подписания контрактов поставщиком - 16.03.2022.

В указанный срок контракты ООО "СпецТех" подписаны не были, обеспечение исполнения контрактов не представлено.

В связи с вышеизложенным, 17.03.2022 Заказчик сформировал и направил на электронную торговую площадку уведомления об уклонении участника закупки от заключения контрактов.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлениями о включении сведений об ООО "СпецТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

28 марта 2022 комиссией Волгоградского УФАС России вынесены решения N 02-15/2051, N 02-15/2052 о внесении сведений об ООО "СпецТех", Дрынине Вадиме Витальевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ООО "СпецТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и исходил из наличия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В статье 12 Закона N 44-ФЗ отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона N 44-ФЗ, требования к содержанию аукционной документации - в статье 64 Закона N 44-ФЗ.

Из анализа положений Закона о контрактной системе (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для него средств.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом такой участник закупки: в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Таким образом, Общество должно было подписать контракт, а также совершить иные указанные действия в срок до 16.03.2022. ООО "СпецТех" контракт подписан не был, а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, по итогам проведенного электронного аукциона на право заключения государственных контрактов, предметом которых являются работы по расчистке ериков на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском районе с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 73 934 294,76 руб. и 121 589 726,99 руб., ценовые предложения участника ООО "Спецтех" составили 51 310 400,61 руб. и 81 951 476,07 руб. соответственно.

Частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 121 589 726,99 руб. Размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией - 30% от начальной максимально цены контракта - 36 476 918,09 руб. Общество предложило цену по контракту в размере 81 951 476,07 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 32%, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 54 715 377,15 руб.

При начальной (максимальной) цене контракта 73 934 294,76 руб., размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией - 30% от начальной максимально цены контракта -22 180 288,43 руб. Общество предложило цену по контракту в размере 51 310 400,61 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 30%, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 25% с учетом требований части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 33 270 432,65 руб.

Размер обеспечения, с учетом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, подавая заявки, общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной систем в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (за исключением случая, предусмотренного пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с неисполнением Обществом требований Заказчиком составлен протокол N 371 от 17.03.2022 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, и 17.03.2022 данный протокол был размещен в ЕИС.

Также, 17.03.2022 Заказчиком в Волгоградское УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО "СпецТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства", комиссия Волгоградского УФАС России 28 марта 2022 вынесла решения N 02-15/2051, N 02-15/2052 о внесении сведений об ООО "СпецТех", Дрынине Вадиме Витальевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок, уклонившихся от заключения контрактов, недобросовестным антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 02-15/2051 от 31.02.2022, N 02-15/2052 от 28.03.2022 о включении сведений об ООО "СпецТех" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению сведений об ООО "СпецТех" из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решений N 02-15/2051 от 31.02.2022, N 02-15/2052 от 28.03.2022.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 11 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Порядок предоставления обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов установлен статьей 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с этой же частью статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что обеспечение предоставляется исключительно и непосредственно участником закупки.

При этом обеспечение заявки может быть предоставлено участником закупки одним из двух способов на его выбор: либо путем внесения денежных средств, либо предоставлением банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона (подпункт 5 пункта 2 статьи 45 приведенного Федерального закона).

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ООО "СпецТех", как участник закупки, осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако Общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. ООО "СпецТех" не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших Обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечени исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в создании в результате неосмотрительности условий, влекущих невозможность подписания контракта.

Размер обеспечения исполнения рассматриваемых контрактов составляет 87 985 809,80 рублей. Как следует из пояснений заявителя, денежные средства на счете Общества в таком количестве отсутствовали, заявитель 04.03.2022 обратился в кредитные учреждения с заявлениями по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы (в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер).

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Обществу в регламентированный срок предоставить обеспечение исполнения контракта, ни Заказчику, ни Комиссии Волгоградского УФАС России на рассмотрение дела Обществом представлено не было, в материалах дела также отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО "СпецТех" не разместило в единой информационной системе в сфере закупок документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что являлось обязанностью в силу Закона о контрактной системе.

Отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта не могут служить основанием для невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участие в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Общество как участник закупки осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Однако, действия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по неисполнению требований по подписанию контракта не приводят к достижению заказчиками целей осуществления закупок, эффективного использования бюджетных средств, влекут за собой срывы сроков поставки товаров, требуемых для реализации государственных полномочий и функций, а также необходимость повторного проведения закупки.

В данном случае, Общество, уклонившись от заключения контракта, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Таким образом, Общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, применил нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-8810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина