Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 04АП-5014/22 по делу N А58-5060/2022

г. Чита

30 ноября 2022 г.

Дело N А58-5060/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по делу N А58-5060/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) от 20.06.2022 N 08/36-3034

к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480)

о взыскании 16 128,80 руб. неустойки по договору на оказание услуг N 1389/21 от 15.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании 16 128,80 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении арифметической ошибки). С открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) взыскано - 14 596,20 руб. неустойки, а также 1 809,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Указывает, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28 сентября 2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1389/21 на оказание услуг от 15.10.2021, по условиям которого (пункт 1.1.) Заказчик обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее, а Исполнитель обязуется своевременно и в сохранности осуществить буксировку судна, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора, от переката "Усть-Майский" (837 км р. Алдан) до п. Усть-Мая. Судно, подлежащее для буксировки: т/х "СК-2035" в составе с баржей "МП-1426" (п. 1.2.). Ориентировочный срок оказания услуг по настоящему договору: октябрь 2021 года - 51 час. (п. 1.3.). Оказание услуг осуществляется с использованием следующего транспортного средства: буксировочное судно "Приверх", проекта 911-Л (п. 1.4.).

Стоимость услуг составляет 9 540 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 590 руб., за 1 час. Общая ориентировочная стоимость оказания услуг согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 486 540 руб., в том числе НДС 20% 81 090 руб.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 1.1 определяется исходя из затраченного времени с момента выхода Буксировщика из п. Усть-Мая и до подхода Буксировщика в п. Усть-Мая, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными представителями Сторон. Полномочным представителем Исполнителя на Буксировщике является капитан судна.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг, обязан подписать этот Акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Не подписание и/или необоснованный отказ от подписания Акта об оказании услуг не является основанием для изменения сроков оплаты счета за оказанные услуги. В случае необоснованного не подписания Акта об оказании услуг Заказчиком, либо невозвращения подписанного Акта в адрес Исполнителя, данный Акт считается подписанным в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель вправе требовать уплату Заказчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При поступлении оплаты, сначала погашается неустойка, потом сумма основного долга.

Истцом предъявлен для оплаты ответчиком счет N 00001612 от 15.10.2021 на сумму 486 540 руб., направлен для подписания акт об оказании услуг N 00001624 от 19.10.2021 на сумму 486 540 руб., указанные документы получены ответчиком 09.11.2021 за вход. N 2508, N 2509.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением пункта 4.3. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением об исправлении опечатки от 19 октября 2022 года исправлена опечатка в шестом абзаце на станице 5 мотивировочной части решения.

Согласно определению об исправлении опечатки, расчёт законной неустойки выглядит следующим образом: за период с 17.11.2021 по 16.12.2021 (30 дн.) размер неустойки составляет 14 596,20 руб., согласно следующему расчету: 486 540 руб. х 0,1% х 30 дн.

Кроме того, исправлена опечатка в первом абзаце резолютивной части решения суда от 05 сентября 2022 года. Согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 14 596,20 руб. неустойки по договору на оказание услуг N 1389/21 от 15.10.2021, а также 1 809,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки от 19 октября 2022 следует, что допущенная опечатка обусловлена арифметической ошибкой при определении размера задолженности. Вместе с тем, судом не указаны арифметические действия, которые привели к такой ошибке.

В данном случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой с ответчика задолженности, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, отношения между сторонами по рассматриваемому спору следует квалифицировать как отношения по договору перевозки регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза (статья 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, погашение неустойки ранее погашения суммы основного долга противоречит статье 319 ГК РФ.

В статье 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежным; обязательствам. По общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается. Стороны могут изменить данную последовательность договором, но нельзя предусмотреть в нем, например, что штрафные санкции погашаются раньше основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2021 по 16.12.2021 (30 дн.) в размере 14 596,20 согласно следующему расчету: 486 540 руб. х 0,1% х 30 дн.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 809,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца, поскольку апелляционная жалобы была подана только часть судебного акта, и была полностью удовлетворена апелляционным судом.

Таким образом, с истца подлежит взысканию 1 190 рублей (3 000 - 1 810 с учетом округления до рубля).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по делу N А58-5060/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) 14 596,20 руб. неустойки по договору на оказание услуг N 1389/21 от 15.10.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора