Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-2862/19 по делу N А43-36062/2018

28 ноября 2022 г.

А43-36062/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-36062/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" в размере 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" в размере 60 000 руб.

Определением от 12.08.2020 производство по данному заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу N А43-36092/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гео-ГИД" прекращено, утверждено мировое соглашение.

27.12.2021 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Васильчука Д.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гео-Гид" в размере 60 000 руб.

Васильчук Д.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 27.12.2021 и обжаловал его в Первый Арбитражный апелляционный суд г.Владимира.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу А43-36062/2018 (32-133/20) по апелляционной жалобе арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гео-ГИД" указывает на то, что в соответствии с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Богданович О.В., основную часть активов должника составляет кредиторская задолженность. На основании представленных сведений стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения - 101 665 000 руб. Кроме того, сам временный управляющий на стадии процедуры наблюдения сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения временного управляющего не может превышать 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении ООО "Гео-ГИД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением суда от 04.02.2020 ООО "Гео-ГИД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданович Ольга Владимировна.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, с даты его назначения до прекращения полномочий временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547).

Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления N 97).

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае, право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Васильчук Д.И. своевременно (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-36062/2018 об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и направлении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов для рассмотрения в суд первой инстанции) обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному балансу за 2018 год стоимость активов должника составила 101 665 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании обнаруженного имущества должника, непредставление сторонами контррасчета, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют, размер процентов при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не может превышать 30 000 руб. не соответствует материалам дела, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем им не доказан.

Документы, однозначно подтверждающие, что активы должника, в том числе кредиторская задолженность, не ликвидные. Реализация имущества и установление их действительной стоимости не производилась (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно того, что сам временный управляющий на стадии процедуры наблюдения сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не имеет правового значения.

При этом заявителем не представлены доказательства, на основании которых им произведен расчет процентов от действительной стоимости активов, составивших лишь 30 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении стимулирующего вознаграждения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис