Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77603/22 по делу N А40-169636/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-169636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-169636/21,

принятое по иску ООО "Интермарро" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кирина В.М. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСГ 2512503 от 19.05.2009,

ответчика и третьего лица: Сангаджиева Ц.А. по доверенностям от 13.12.2021 и 21.07.2022, диплом 107705 0051516 от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интермарро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды N 03-00067/08 от 31.01.2008 в период с 04.08.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 руб. за кв.м/год, с 01.01.2017 по 31.11.2019 в размере 4 500 руб. за кв.м/год.

Решением арбитражного суда от 26.09.2022 исковое заявление удовлетворено в части признания права на льготную ставку арендной платы по договору аренды N 03-00067/08 от 31.01.2008 в период с 10.08.2018 по 31.11.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интермарро" на основании договора аренды N 03-00067/08 от 31.01.2008, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендовало нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Муниципальный округ Марьина Роща вн.тер.г., ул. Сущёвский Вал, д. 23, эт/пом.ком. подвал/П/1-4.

04.08.2015 на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 03-00067/08 от 31.01.2008, срок договора аренды продлен до 03.08.2025.

Истец ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения у ООО "Интермарро" задолженность отсутствовала, а имелась переплата (что указывается в расчете суммы задолженности), в связи с чем оснований для установления Обществу рыночной ставки у Департамента отсутствовали, уведомлений об изменении ставки арендной платы в адрес общества не направлялось.

Истец также указывает на то, что ООО "Интермарро" соответствовало и соответствует по настоящий момент всем критериям Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в связи с чем для ООО "Интермарро" подлежит применению льготная ставка арендной платы.

30.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Интермарро" приватизировало арендуемое помещение в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (договор купли-продажи продажи недвижимости N 59-6353 от 30.11.2019).

13.07.2021 общество обратилось с письмом N ДГИ-167767/21-(0)-0 в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы период с 04.08.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 рублей за кв.м./год и в период с 01.01.2017 по 31.11.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год.

02.08.2021 Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-Э-86733/21-1 в ответ на обращение общества сообщил об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы период с 04.08.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 рублей за кв.м./год и в период с 01.01.2017 по 31.11.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворяя требования в части исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям до 10.08.2018, в связи с чем признано право истца на льготную ставку арендной платы по договору аренды N 03-00067/08 от 31.01.2008 в период с 10.08.2018 по 31.11.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м/год.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что действия Департамента по установлению ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением полностью соответствуют положениям действующего законодательства, а именно требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 31.01.2008 N 03-00067/08 расторгнут 30.11.2019 в связи с заключением договора купли-продажи от 16.01.2020, согласно выписке из финансово-лицевого счета за период с 10.2018 по июнь 2019 общество не вносило арендную плату ни в размере рыночной стоимости, ни по льготной ставке; истцу не могла быть предоставлена имущественная поддержка в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об обязанности истца оплачивать арендную плату по рыночной ставке, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, сводятся к несогласию с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определениях N 305-ЭС19-26744 от 01.10.2020 по делу N А40-43825/2018; N 305-ЭС19-26856 от 01.10.2020 по делу N А40-36273/2019; N 305-ЭС20-1800 от 01.10.2020 по делу N А40-467725/2019; N 305-ЭС20-7258 от 23.10.2020 по делу А40-159396/2018, N 305-ЭС20-4888 от 23.10.2020 по делу N А40-180675/2018, N 305-ЭС20-6014 от 16.11.2020 по делу N А40-71719/2019; N 305-ЭС20-7942 от 16.11.2020 по делу NА40-64076/2019, N 305-ЭС20-5683 от 15.12.2020 по делу N А40-145833/2018,N 305-ЭС21-82 от 01.06.2021 по делу А40-131900/2018.

Заключение обществом и Департаментом дополнительного соглашения от 04.08.2015 о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

Постановлением N 800-ПП на Департамент возложена обязанность оказывать поддержку субъектам малого предпринимательства.

Довод ответчика о том, что с 10.08.2018 по 31.11.2019 на стороне истца имелась задолженность, несостоятелен, поскольку исходя из представленного ответчиком расчета следует, что Департамент неосновательно исчисляет арендную плату исходя из рыночной ставки арендной платы, в то время как Департамент должен был предоставить обществу льготную ставку по арендным платежам, следовательно на стороне истца при применении льготной ставки, задолженность отсутствовала.

Расчет арендной платы, произведенный исходя из льготной ставки, представлен истцом в материалы дела (Приложение N 12 к исковому заявлению) и соответствует нормам Постановления N 800-ПП. Указанный расчет подтверждает отсутствие у ООО "Интермарро" задолженности по льготной ставке на протяжении всего спорного периода. Расчет не оспорен ответчиком и третьим лицом. Информационный расчет по льготной ставке Департаментом и Правительством Москвы суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2.2(3) Постановления N 800-ПП, в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 809-ПП).

Пункт 2.2(3) Постановления N 800-ПП введен постановлением Правительства Москвы от 01.07.2014 N 364-ПП, предусматривающий наличие двухмесячной задолженности по арендной плате в качестве основания для утраты права на льготную ставку по пункту 1 Постановления N 800-ПП.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истцом нарушены условия применения минимальной ставки арендной платы, которая бы являлась основанием для расчета арендной платы по рыночной ставке.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-39876/19, N А40- 22272/20.

В указанных делах Департамент основывал свои требования задолженностью на финансово-лицевом счете договора аренды, начисленной по рыночной ставке. Однако обстоятельства рассмотренного спора не аналогичны указанным ответчиком делам, судом установлено, что у арендатора отсутствует задолженность по смыслу постановления Правительства Москвы N 800-ПП, являющаяся основанием дл внесения арендной платы по рыночной ставке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-169636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко