г. Москва |
|
29 ноября 2022 г. |
Дело N А40-239206/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" в лице к/у Соболевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-239206/17 вынесенное судьей М.В. Агеевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) о взыскании убытков с Адаховского Антона Викторовича
при участии в судебном заседании: от АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" в лице к/у Соболевой Е.В. - по дов. от 21.09.2022; от Адаховского Антона Викторовича - Деркачева Е.А. по дов. от 17.05.2021; Адаховский А.В. - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) в отношении Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" арбитражного управляющего Попова Е.И.
Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" утвержден Антюхов Александр Александрович (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).
Определением от 20.08.2021 Антюхов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" утверждена Соболева Елена Владимировна, ИНН 366221032590, адрес для направления корреспонденции: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 16, кв. 34.
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника Адаховскому Антону Викторовичу о взыскании убытков.
Представитель конкурсного управляющего просил взыскать 17 636 000 руб., в том числе, 7 746 000 руб. безосновательно снятых денежных средств с назначением платежа "на выплату заработной платы и оплату аренды", 1 090 000 руб. невозвращенная сумма займа, 8 800 000 руб. неправомерно возвращенного займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-239206/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании убытков с Адаховского А.В. отказано.
АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в лице конкурсного управляющего Соболевой Е.В., не согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу на Определение арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Адаховского А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель Адаховского А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в рассматриваемых требованиях по сроку исковой давности, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 10 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".
Настоящее заявление об убытках направлено в суд почтой России 04.06.2021, то есть за переделами срока исковой давности. Вместе с тем, согласно представленному акту-приема передачи документации должника от ликвидатора конкурсному управляющему, последний не мог узнать об обстоятельствам настоящего спора не ранее 30.08.2018. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если
будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд, изучив материалы дела, не нашел безусловных оснований наличия вины ответчика в предъявленных ему убытках, при этом, суд признав обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве.
В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности наличия противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчика и наличием убытков у должника.
Конкурсный управляющий указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность выплаты заработной платы (зарплатные ведомости или расходные ордера с личными подписями сотрудников). Ввиду их отсутствия нельзя сделать обоснованный вывод о том, что снятые с расчетного счета в суммах 1 339 000 руб. и 6 100 000 руб. вообще были направлены на цели выплаты заработной платы, передавались в указанных Ответчиком суммах
Начисление заработной платы и ее выплата сотрудникам Должника, удержание подоходного налога и его оплата проверялись налоговым органом и полицией (ИФНС N 43 по г. Москве и ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) во время совместной выездной налоговой проверки Должника за период с 01.01.14 по 08.12.2017 по всем налогам.
Предоставление Должником всех запрошенных налоговым органом документов для проведения выездной налоговой проверки, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Расчетов по форме 6-НДФЛ, расчеты с персоналом по оплате труда, своды начислений и удержаний, ведомости на выплату заработной платы подтверждается текстами акта N 13-12/23 от 26.10.2018. и решения N 13-12/23 от 03.02.2020.. Таким образом, материалами выездной налоговой проверки Адаховским А.В. подтверждена полная проверка начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Должника и предоставление проверяющим документов по начислению и выплате заработной платы.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Должника налоговым органом и полицией не установлено нарушений Должником налогового законодательства, подлежащих оформлению решением налогового органа, в том числе работа с сомнительными компаниями и осуществление сомнительных сделок, занижение налоговой базы или необоснованные вычеты НДС, неотражение заработной платы сотрудника незаконные расчеты через кассу Должника и другое.
Выплата заработной платы сотрудникам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" наличными денежными средствами из кассы подтверждается путем сравнения данных о выплате заработной платы по выпискам по расчетным счетам банков с данными из Расчетов суммы налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 2016 и 2017г.г.
Во исполнение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Из положений данной статьи следует, что сроки исполнения обязанности перечисления налога в первую очередь зависит от даты выплаты зарплаты.
В соответствии разделом с IV. Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ в разделе 2 указывается:
По строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130;
По строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130;
По строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога;
По строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату;
По строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.
Расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, содержащихся в регистрах налогового учета налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.
Таким образом, дата, указанная по строке ПО раздела 2 "Дата удержания налога" Расчета по форме 6-НДФЛ, является датой выплаты дохода работнику, а сумма по строке 130 раздела 2 "Сумма фактически полученного дохода" является суммой выплаченного дохода работнику в безналичном, наличном или ином порядке.
Исходя из изложенного, данные из Расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 и 2017 г. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о суммах выплаченного дохода сотрудникам в даты, когда выплата заработной платы не производилась с расчетных счетов в банках Должника, свидетельствуют о выплате доходов сотрудникам Должника наличными денежными средствами из кассы.
В 2016 г. с расчетный счетов в банках ответственными сотрудниками Должника были получены денежные средства в общей сумме 1 339 000 руб. для выплаты заработной платы директору по производству АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Еремину Виктору Николаевичу, оклад которого составлял 200 000 руб.
Заработная плата Еремину В.Н. в 2016 г. выплачивалась только из кассы Должника. В 2016 г. Еремину В.Н. была выплачена заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016. и декабре 2016 г. в связи с увольнением. Выплата заработной платы Еремину В.Н. наличными денежными средствами из кассы в 2016 г. подтверждается тем фактом, что в выписках ПАО "СБЕРБАНК" и АО "РИАБАНК" за 2016 и 2017 гг. факты выплаты заработной платы Еремину В.Н. отсутствуют, тем самым подтверждается выплата заработной платы Еремину В.Н. наличными денежными средствам из кассы Должника, поскольку задолженность перед Ереминым В.Н. у Должника отсутствует.
В отсутствие справок о доходах физических лиц за 2016 г. (2-НДФЛ) и Расчета суммы налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 1, 2 кварталы 2016 г. Адаховский А.В. в суде первой инстанции подтверждал выплату заработной платы наличными денежными средствами сотрудникам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" из кассы во втором полугодии 2016 г. данными из Расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г. и за 2016 г.
Так, согласно заявлению конкурсного управляющего 01.08.2016. на основании денежного чека АБ N 6263836 в АО "РИАБАНК" сотрудником Должника получены наличные денежные средства для выдачи заработной платы за июнь 2016 г. в сумме 110 000 руб.
Согласно данных Расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 г., указанных по строке 100 раздела 2, по строке 110 раздела 2 "Дата удержания налога" и строке 130 раздела 2 "Сумма фактически полученного дохода", 02.08.2016. Должником фактически выплачена заработная плата сотруднику(ам) за июнь 2016 г. в сумме 123 998,67 руб.
Согласно данным выписки АО "РИАБАНК" в период с 01.08.2016. по 11.08.2016. заработная плата сотрудникам Должника с расчетного счета Должника в АО "РИАБАНК" не выплачивалась.
Аналогично не выплачивалась заработная плата сотрудникам в этот же период с расчетных счетов Должника в ПАО "СБЕРБАНК".
Таким образом, 02.08.2016. заработная плата сотрудникам Должника могла быть выплачена только наличными денежными средствами из кассы.
Согласно заявлению конкурсного управляющего 13.12.2016. на основании денежного чека АБ N 6263842 в АО "РИАБАНК" сотрудником Должника получены наличные денежные средства для выдачи заработной платы в сумме 223 000 руб.
Согласно данных Расчета по форме 6-НДФЛ по головному офису за 2016 г., указанных по строке 100 раздела 2, по строке 110 раздела 2 "Дата удержания налога" и строке 130 раздела 2 "Сумма фактически полученного дохода", Должником фактически выплачена сотруднику(ам) 13.12.2016. заработная плата за октябрь в сумме 68 161,06 руб., заработная плата за ноябрь в сумме 20 000 руб., 14.12.2016. выплачена зарплата за июль 2016 г. в сумме 255 783,90 руб., заработная плата за октябрь в сумме 127 000 руб., заработная плата за ноябрь в сумме 127 000 руб.. Всего согласно Расчета по форме 6-НДФЛ поголовному офису за 2016 г. за 13 и 14 декабря 2016 г. выплачен доход сотрудникам в сумме 597 944,96 руб.
Согласно данных Расчета по форме 6-НДФЛ по обособленному подразделению за 2016 г., указанных по строке 100 раздела 2, по строке 110 раздела 2 "Дата удержания налога" и строке 130 раздела 2 "Сумма фактически полученного дохода", Должником фактически выплачена сотруднику(ам) 13.12.2016. заработная плата за октябрь в сумме 11 653 руб., заработная плата за ноябрь в сумме 51 855 руб., 14.12.2016. выплачена зарплата за ноябрь в сумме 171 414 руб. Всего согласно Расчета по форме 6-НДФЛ по обособленному подразделению за 2016 г. за 13 и 14 декабря 2016 г. выплачен доход сотрудникам в сумме 234 922 руб.
Общая сумма выплаченного дохода за период с 13.12.2016. по 15.12.2016. согласно Расчетам по форме 6-НДФЛ по головному офису и по обособленному подразделению за 2016 г. составила 832 866,96 руб. (597 944,96 руб. + 234 922 руб.).
Согласно данным выписки АО "РИАБАНК" за период с 13.12.2016. по 15.12.2016. заработная плата сотрудникам Должника с расчетного счета Должника в АО "РИАБАНК" выплачена в сумме 269 588,78 руб.
Согласно данным выписки ПАО "СБЕРБАНК" за период с 13.12.2016. по 15.12.2016. заработная плата сотрудникам Должника с расчетного счета Должника в ПАО "СБЕРБАНК" не выплачивалась.
Таким образом, 13.12.2016. и 14.12.2016. заработная плата сотрудникам Должника
могла быть выплачена только наличными денежными средствами из кассы в сумме 563 278,18 руб. (832 866,96 руб.- 269 588,78 руб.). |
Согласно заявления конкурсного управляющего в 2017 г. с расчетных счетов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в банках ответственными сотрудниками были получены денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам Должника в общей сумме 6 100 000 руб., в том числе:
-300 000 руб. 18.10.2017. на основании чека N 3832350 с назначением платежа "для выдачи на заработную плату за октябрь 2017 г.,
-2 500 000 руб. 02.11.2017. на основании чека N 5725751 с назначением платежа "для выдачи на заработную плату за сентябрь 2017 г.",
- 3 300 000 руб. 23.11.2017. на основании чека N 5725753 с назначением платежа "для выдачи на заработную плату за октябрь 2017 г.
Выплата заработной платы сотрудникам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в 2017 г. из кассы подтверждается следующим:
Согласно данным Расчетов суммы налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) Должника за 2017 г. по головному офису и обособленному подразделению, сданных Должником в налоговый орган,
-доходы (заработная плата) сотрудников Должника за 2017 г. составили 37 384 296,05 руб., в том числе по головному офису - 24 865 341,05 руб., обособленному подразделению - 12 518 955 руб., |
- НДФЛ исчисленный всего 4 841 718 руб., в том числе по головному офису - 3 214 253 руб., обособленному подразделению - 1 627 465 руб.
Согласно данным из выписок ПАО "СБЕРБАНК" по счету N 40702810738000069239 (выплаты доходов сотрудникам по счету N 40702810340000()09629 в 2017 г. отсутствуют), данным из выписок АО "РИАБАНК" по счету N 40702810100000004708 в 2017 г. АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выплатило заработную плату, отпускные, премии, больничные, компенсации, алименты и другие виды доходов сотрудникам в общей сумме 26 539 964,61 руб. (согласно выборки), в том числе:
-12 133 192,36 руб. по счету N 40702810738000069239 в ПАО СБЕРБАНК",
-14 406 772, 25 руб. по счету N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК".
Доход за минусом НДФЛ, подлежащий выплате сотрудникам АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за 2017 г., составил всего 32 542 578,05 руб. (37 384 296,05 руб. - 4 841 718 руб.), в том числе:
- 21 651 088,05 руб. по головному офису (24 865 341,05 руб.- 3 J214 253 руб.),
-10 891 490 руб. по обособленному подразделению (12 518 955 руб. - 1 627 465 руб.).
Разница между суммой доходов сотрудников АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за 2017 г. за минусом суммы НДФЛ и суммой выплаченных доходов сотрудникам с расчетных счетов в ПАО "СБЕРБАНК" и в АО "РИАБАНК" составляет 6 002 613,^4 руб. (32 542 578,05 руб. -26 539 964,61 руб.). Поскольку задолженность АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перед сотрудниками на 31.12.2017 отсутствует, указанная сумма представляет собою выплату доходов сотрудникам наличными денежными средствами из кассы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Данная сумма практически полностью совпадает с суммой, полученной ответственными сотрудниками АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в ПАО "СБЕРБАНК" со счета N 40702810738000069239 в 2017 г. на выплату заработной платы сотрудникам за сентябрь и октябрь 2017 г.
Таким образом, полностью подтверждается расходование наличных денежных средств в суммах 300 000 руб., 2 500 000 руб. и 3 300 000 руб. (всего 6 100 000 руб.), полученных ответственными сотрудниками 18.10.2017., 02.11.2017. и 23.11.2017. в ПАО "СБЕРБАНК" на основании чеков N 3832350, N 5725751 и N 5725753 с назначением платежа "для выдачи на заработную плату за октябрь 2017 г.", "для выдачи на заработную плату за сентябрь 2017 г." из кассы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на выплату сотрудникам заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 г.
Незначительное расхождение между общей суммой полученных наличных денежных средств в 2017 г. с расчетного счета N 40702810738000069239 в ПАО "СБЕРБАНК" и суммой выплаченных из кассы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств исходя из данных Расчетов по форме 6-НДФЛ за 2017 г. по головному офису и обособленному подразделению в выплаты заработной платы и размере 97 386,56 руб. может быть из-за того, что в выборку других доходов со счетов в банках за 2017 г. попала выплата за декабрь 2016 г. из-за неуказания в платежном поручении за какой период выплачивается доход, либо попали перечисления алиментов, удержанных за 2016 г.
Все отчеты Должника выплаченной заработной платы, а также выписки по расчетным счетам Должника предоставлены Адаховским А.В. в материалы дела в суде первой инстанции.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверкой, проведенной налоговым органом и полицией, не установлены нарушения Должником налогового законодательства, в том числе незаконного расходования денежных средств из кассы. Выплата заработной платы сотрудникам отражалась достоверно в отчетности Должника, начисление налогов с доходов физических лиц в 2016 и 2017 гг. и их удержание производилось Должником в полном объеме.
Конкурсный управляющий не доказал, что Должник не мог выплачивать заработную плату сотрудникам из кассы, доказательств в материалы дела не предоставил. Также конкурсный управляющий не доказал наличие убытков у Должника в связи с выплатой заработной платой наличными денежными средствами, а также причинно-следственную связь между недобросовестным, неразумным поведением Ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Должника.
Конкурсным управляющим также не доказано, что Адаховский А.В. выводил денежные средства из кассы Должника в пользу третьих лиц или использовал полученные бухгалтером-кассиром Челиковой Л.С. и бухгалтером Фокикой Н.С. наличные денежные средства в банке на оплату личных расходов с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства предоставления и возврата сумм займа, состав убытков, вменяемый Адаховскому А.В., не доказан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Конкурсный управляющий не доказал наличие противоправных действий Адаховского А.В., наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями Адаховского А.В. и наличием убытков у Должника.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" в лице к/у Соболевой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-239206/2017
Должник: АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"
Кредитор: ООО "МЕХКОЛОННА N 15", ООО "МЕХКОЛОННА N15", ООО "ЭНЕРГООБЪЕКТСТРОЙ"
Третье лицо: ООО "ЭнергообъектСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
02.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38474/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12970/2023
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75110/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72837/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32288/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80717/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82029/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84555/2021
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80488/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74450/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26867/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33642/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14137/2021
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16777/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8174/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8030/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2996/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8042/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8042/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58153/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72479/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72263/20
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59953/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59826/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59294/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32630/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11196/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3153/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11882/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19215/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9112/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17926/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1345/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78880/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3201/20
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3201/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73504/19
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67095/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67480/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54543/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54543/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59230/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22181/19
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35889/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36258/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35468/19
02.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35546/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27698/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
04.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31951/19
04.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32374/19
04.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31958/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15438/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15372/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8415/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8629/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8429/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8624/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8620/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8621/19
22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7714/19
19.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8617/19
19.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8626/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6441/19
09.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15374/19
27.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8471/19
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8343/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8086/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
08.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
11.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46488/18
11.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
24.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239206/17
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1157/18