Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-36895/22 по делу N А21-7237/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Суслова Э.С. по доверенности от 23.06.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36895/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОТК Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-7237/2022 (судья Любимова С.Ю.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОТК Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Кулагина Диана Васильевна

о признании незаконным уведомления от 25.05.2022 N КУВД-001/2022-19985413/1, от 23.08.2022 N КУВД-001/2022-19985413/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОТК Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным:

- уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) N КУВД-001/2022-19985413/1 от 25.05.2022 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:158, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Поселковая,

- уведомления Управления Росреестра N КУВД-001/2022-19985413/5 от 23.08.2022 об отказе в государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:158, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Поселковая.

В порядке восстановления нарушенного права Общество просит суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения обременения указанного земельного участка по договору участия в долевом строительстве N 15 от 25.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулагина Диана Васильевна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулагиной Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта N 2-3675/2022 - М-2443/2022 Ленинградского районного суда по иску Кулагиной Д.В. о признании незаконными действий Общества по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве N 15 от 25.05.2021.

Определением суда от 27.09.2022 ходатайство Кулагиной Д.В. удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства Кулагиной Д.В. отказать. Податель жалобы считает, что рассмотрении Ленинградским районным судом города Калининграда дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022 препятствием для рассмотрения настоящего дела не является, поскольку в рамках настоящего дела и дела N2-3765/2022 заявлены различные требования, в предмет доказывания входят различные обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, то есть не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу ( сведения об отказе в удовлетворении иска Кулагиной Д.В. по делу N 2-3765/2022).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзыв не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу приостановления производства по делу высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вопрос о законности действий Общества по одностороннему расторжению договора является одним из ключевых обстоятельств и от него зависит исход настоящего дела, а разрешение спора в рамках настоящего дела без учета результатов рассмотрения иска Кулагиной Д.В. в деле N 2-3675/2022 может привести к необходимости обращения Кулагиной Д.В. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что увеличит сроки процессуального судопроизводства и не может отвечать требованию эффективной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления Общества, с учетом уточнений, следует, что в рамках настоящего дела истец заявляет требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка, об отказе осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка и просит осуществить государственную регистрацию прекращения обременения указанного земельного участка.

В рамках дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022, возбужденного Ленинградским районным судом города Калининграда, рассматривается спор между Кулагиной Д.В. и ООО "СЗ "ОТК Инвест" о признании незаконным одностороннего отказа Общества от Договора участия в долевом строительстве, признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о правах участника долевого строительства, обязании восстановить в ЕГРН такие сведения.

Предметы требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, различны.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, также различны.

Разрешение указанных споров влечет различные правовые последствия.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что рассмотрение данного дела Арбитражным судом Калининградской области невозможно до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда по иску Кулагиной Д.В. к ООО "СЗ "ОТК Инвест".

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а так же не конкретизировано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, не указано, каким образом судебный акт по делу N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Возбуждение судом общей юрисдикции самостоятельного производства о признании незаконным одностороннего отказа Общества от Договора участия в долевом строительстве, признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о правах участника долевого строительства само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Эффективная судебная защита прав лиц, участвующих в настоящем деле, может быть обеспечена своевременным заявлением отзывов и возражений.

Таким образом, обстоятельства нарушения права Заявителя, за защитой которого Общество обратилось в суд, может быть оценено арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае установления в рамках дела N 2-3675/2022 ~ М2443/2022, рассматриваемого в Ленинградском районном суде города Калининграда, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Какие-либо иные основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, также отсутствуют.

Участие в указанных делах одних и тех же лиц и совпадение доводов сторон относительно обстоятельств споров не могут являться основанием для приостановления производства по одному из дел.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого дела истцом подано заявление в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из положений ст.199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подлежит установлению факт соответствия или несоответствия уведомлений Управления Росреестра требованиям действующего законодательства.

В рамках дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022, возбужденного Ленинградским районным судом города Калининграда, рассматривается спор между Кулагиной Д.В. и ООО "СЗ "ОТК Инвест" о признании незаконным одностороннего отказа Общества от Договора участия в долевом строительстве, признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о правах участника долевого строительства, обязании восстановить в ЕГРН такие сведения, то есть устанавливается факт наличия либо отсутствия нарушений со стороны Кулагиной Д.В. и, как следствие, наличие либо отсутствие права истца на односторонний отказ от договора.

При этом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований Кулагиной Д.В. в рамках дела N 2-3675/2022 ~ М-2443/2022, возбужденного Ленинградским районным судом города Калининграда, не повлияет на исход настоящего дела, поскольку подтверждать либо опровергать законность уведомлений Росреестра при оценке таких уведомлений на их формальное соответствие требованиям действующего законодательства не может.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу определения и отказа в удовлетворении ходатайства Кулагиной Д.В. о приостановлении производства по делу N А21-7237/2022 до вступления в законную силу судебного акта N 2-3675/2022 - М-2443/2022 Ленинградского районного суда города Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-7237/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства Кулагиной Дианы Васильевны о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова