Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-11246/20 по делу N А45-15620/2019

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-15620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11246/2020(2)) Беляевой Елизаветы Ивановны на решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ИНН 5406983022, ОГРН 1175476118256 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кольцова, д. 130, помещ. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Карамзина, д.53),

третьи лица: 1. кредитор Беляева Елизавета Ивановна, г. Новосибирск 2. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32), 3. акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57), 4. муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Революции, д.5)

о взыскании 1115267,20 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился (извещен)

от Беляевой Е.И.: Деревягина Е.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от иных третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - истец, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Ноэма-Инвест") о взыскании 1 744 734,85 руб. долга по оплате коммунальных и иных платежей.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с отказом истца от иска отменено в части, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 550913,60 руб. долга, с общества в доход федерального бюджета 9612 руб. государственной пошлины прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4806 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2021 года решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за исключением части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу N А45-15620/2019, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: кредитор Беляева Елизавета Ивановна, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Решением от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Беляева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что площадь чердаков и подвалов, площади машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья), пожарных выходов в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не включается. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы третьего лица касательно расчета площади общедомового имущества, подлежащего включению в расчеты, и что такая площадь будет меньше, нежели площадь, указанная истцом. Соответственно, сумма платежей по водоснабжению и водоотведению, приходящаяся на содержание общедомового имущества, также должна быть той, что указана в расчетах третьего лица. Судом необоснованно не рассмотрены и не приняты во внимание разъяснения, данные вышестоящими судами, в части толкования положений Постановления Правительства РФ N 354. При вынесении решения судом неправомерно включена в расчет сумма задолженности, частично оплаченной, по квартире N10. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

От ООО "УК Центральная" вместе с возражениями на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы (протокол N 1 от 25.09.2022, распечатка с сайта); судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к возражениям ООО "УК Центральная" на апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и дачи оценки доводов сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком МКД по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1, собственником непереданных участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) N 1 - 5, 7 - 10, 12 - 17, 21 - 22, 24 - 26, 29 - 32, 37, 40 - 42, 44 - 45, 47, 51, 55, 59 - 61, 64, 66 - 67, 70 - 71, 73 - 76, 79, 81 - 84, 87 - 89, 92 - 95, 97 - 98, 101 - 106, 108, 110 - 111, 115, 116, 119 - 122, 127 - 132, 134, 136 - 140, 142, 144, 147 - 149, 151, 152, 155, 157, 160 - 162, 164 - 168, 170 - 180, а также нежилых помещений N 1 - 6.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления МКД от 17.08.2018 (далее - договор управления), согласно которому ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором за жилые/нежилые помещения в МКД, которые не переданы участникам долевого строительства.

Собственниками дома 03.09.2018 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Указывая на наличие у ответчика обязательств по оплате коммунальных платежей, а также содержания и обслуживания общего имущества МКД в части жилых и нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, наличие у общества задолженности за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 1744734,85 руб., компания обратилась в суд с иском, при этом в ходе рассмотрения дела с учетом уточнения даты передачи квартир и офисов собственникам, площади помещений, выявления обстоятельств заключения прямого договора на отопление между ответчиком и АО "СИБЭКО", учитывая совместные корректировки и сверки расчетов, заявленная к взысканию сумма истцом корректировалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Поскольку в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе в отношении нежилых помещений, в предмет доказывания входит вопрос о заключении обществом прямого договора с РСО. С учетом изложенного, принимая во внимание установление обстоятельств заключения прямого договора между ответчиком и АО "Сибэко", истец скорректировал исковые требования, а равно учел указания суда кассационной инстанции в части площадей помещений в МКД.

В результате истец произвел перерасчет своих исковых требований исходя из площади жилых помещений (квартир) 9212,50 кв.м (9211,9 в разрешении на ввод в эксплуатации+0,6 кв. м. корректировка площади квартиры N 11), площади офисов (нежилых помещений) 1238,10 кв.м. (определена по актам приема-передачи, так как в техническом паспорте отдельно площади офисов не выделены), в том числе площадь офиса N 1 в акте приема-передачи от 11.12.2018 г указана 130,6 кв.м, площадь офиса N2 - 98,4 кв.м (офис N2 состоит из двух помещений), площадь офиса N3 - 271 кв.м, площадь помещения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м, итого общая площадь офиса N3 составляет 271+26=297 кв.м, площадь офиса N4 в акте приема-передачи от 25.10.2018 г указана: 178 кв.м. площадь помещения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, итого общая площадь офиса N4 составляет 178+25,8=203,8кв.м. Площадь офиса N5: 241,2 кв.м. площадь помещения, и % доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м, итого общая площадь офиса N5 составляет 241,2+26=267,2 кв.м. Площадь офиса N6 (ДДУ NН-6 от 23.04.2018) в акте приема-передачи от 25.12.2018 г указана: 215,3 кв.м. площадь помещения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, итого общая площадь офиса N6 составляет 215,3+25,8=241,1 кв.м.

Площадь подземной автостоянки (парковок) составляет 1489,1 кв.м (указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018 г, в техническом паспорте от 10.07.2017 указана неверно). Площадь кладовых составляет 70,20 кв.м (получена путем сложения (1,1+1,1+1,7) х18 этажей площади колясочных -указаны в техническом паспорте, расположены, начиная с 3 этажа по 20 этаж)

Итого: площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, принимаемых к расчету составляет 9212,5+1238,1+1489,1+70,2=12009,9 кв.м. Относительно площадей возражения ответчиком и третьим лицом - кредитором, активно участвующим в проверке расчета истца, не заявлены.

Площадь ОДН по водоснабжению и водоотведению, электричеству, принимаемая к расчету составляет 2814,10 кв.м (указана в техническом паспорте от 10.07.2017 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018). В этой части возражения от ответчика и третьего лица-кредитора возражения также не заявлены.

Исходя из указанной площади ОДН, истец произвел расчеты холодной воды и водоотведения, приходящиеся на СОИ.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании представленной информации установлено, что некоторые собственники квартир (N N 1.5,7,14,22,24,26,71,87,93,97,166 (частично), 167,171,172,176,177,178,179,180) в полном объеме погасили свою задолженность и задолженность ответчика перед истцом за исковой период с 01.10.2018 по 31.03.2019, в связи с чем истец произвел перерасчет исковых требований.

Истцом также исправлены допущенные ранее ошибки в расчете: при расчете по квартире 149 неверно указана площадь квартиры. С учетом этого произведен расчет задолженности исходя из верной площади квартиры 27,7 кв.м, задолженность составляет 3044,26 руб., расчет по офису 4 произведен с учетом площади, указанной в акте приема -передачи -203,8 кв.м, задолженность составляет 7638,34 руб., в расчете по офису 6 произведен с учетом площади, указанной в акте приема -передачи -241,1 кв.м, задолженность составляет 32380,20 руб.

Подробный расчет задолженности ООО "Ноэма-Инвест" перед ООО УК "Центральная" за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 по каждому объекту, с учетом акта приема-передачи объектов, с учетом погашения задолженности застройщика собственниками квартир за указанный период, с учетом общей площади МКД, произведен в таблице, приложенной к уточненному заявлению от 10.08.2022 г.

Проверив указанный расчет, суд признал его обоснованным, отклонив возражения Беляевой Е.И., с чем в апелляционной жалобе третье лицо не согласилось.

В частности, кредитор считает, что истец неверно указал площади общедомового имущества в целях определения объема холодной и горячей воды, предоставленный на общедомовые нужды, учитывая п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, полагая, что при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует исходить из состава имущества, указанного в пояснениях к формуле в п. 17, а именно общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, тогда как иные помещения, в том числе площадь чердаков, машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов, пожарных выходов, входящих в состав общего имущества, включаться в расчет не должны. Согласно расчету третьего лица расхождения по данному эпизоду составили 1 675 рублей.

Аналогичная позиция заявлена в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка заявленным возражениям.

Статья 36 Жилищного кодекса к общему имуществу многоквартирного дома относит не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491) отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязательные работы перечислены, в частности, в Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Согласно п. 23 данного документа работы по сухой и влажной уборке отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Пунктом 1.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда предусматривает санитарное содержание, которое включает в себя уборку мест общего пользования. Поскольку указанные выше помещения, являющиеся местами общего пользования, то они должны регулярно убираться.

Пунктом 4.4.1. указанного выше постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку.

В свою очередь, в техническом паспорте функциональное назначение помещений отражается не в соответствии с жилищным законодательством. Также Правила N 354 не могут охватывать все конструктивные особенности каждого многоквартирного дома, в вязи с чем состав общего имущества, приведенный в пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2, не должен рассматриваться как исчерпывающий и приниматься буквально, в отсутствие раскрытия понятий "тамбуры, холлы, вестибюли".

Судом учтены пояснения истца, что в насосной комнате установлено оборудование - повышающие насосы для водоснабжения, насосы высокого давления для системы пожаротушения жилого дома, шкафы автоматики всех систем. Данные помещения выложены кафельной плиткой, и подлежат влажной уборке. Все помещения под буквой "В" - помещения, где установлено вентиляционное оборудование, на техническом этаже располагаются системы автоматики регулирования вентиляции, системы эфирного телевидения и оповещения МЧС, в помещениях машинного отделения расположены механизмы приводов лифтов и шкафы управления автоматикой. Все указанные помещения требуют влажной уборки в целях бесперебойной работы оборудования.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель определяет размер платы за содержание жилого помещения исходя из потребления соответствующего коммунального ресурса и конструктивных особенностей дома.

В рассматриваемом случае Беляева Е.И. не ссылается на недостоверность технического паспорта, из дела такие сведения не следуют, равно как не представлено доказательств отсутствия в спорных помещениях уборки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, впоследствии общим собранием собственников помещений спорного МКД утверждена для расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по водоснабжению и водоотведению, электричеству площадь 2814,10 кв.м., равная площади помещения общего пользования, указанной в столбце 13 технического паспорта от 10.07.2017 МКД (протокол N 1 от 25.09.2022).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В отношении возражений апеллянта о неправомерности включения в расчет суммы задолженности по квартире N 10, судом также дана надлежащая оценка, учитывая, что согласно материалам дела, оплата суммы в размере 5666,30 руб. в декабре 2018 г была произведена одним из собственников ошибочно, а именно отнесена не на свой лицевой счет, в связи с чем в последующем указанная сумма была направлена на верный лицевой счет собственника платежа.

Тогда как квартира 10 застройщиком по акту приема-передачи не передавалась, до настоящего времени находится в судебном споре. Таким образом, верная сумма задолженности по кв.10 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 - 29 388,55 руб.

Ответчик в лице конкурсного управляющего подтвердил, что оплата истцу от застройщика по квартире N 10 не поступала.

Представитель третьего лица информацию об ошибочном зачислении оплаты на счет квартиры N 10 не оспорил и не опровергнул документально.

Довод апеллянта о том, что истец в апелляционной инстанции отказался от иска в указанной части, в связи с чем при новом рассмотрении дела не имеет права на восстановление указанной суммы задолженности и исключении спорной оплаты из долга по квартире N 10, подлежит отклонению, учитывая, что истец при рассмотрении дела отказался от суммы задолженности не по какой-то конкретной квартире, а в отношении задолженности, признанной оплаченной, эта сумма при новом рассмотрении повторно ко взысканию не предъявлена, подлежит взысканию неоплаченная сумма, что сторонами не опровергнуто.

Суд обоснованно признал данные доводы кредитора ошибочными, поскольку неверное зачисление платы на один лицевой счет и корректировка впоследствии в связи с этим задолженности по двум квартирам (по квартире N 10 задолженность увеличилась, по другой квартире уменьшилась) никак не повлияет на сумму требований, от которых истец отказался в апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии очевидности ошибки зачисления платежа, корректировка в связи с этим задолженности по квартире N 10 в сторону увеличения, является правомерной, не затрагивающей сумму требований, от которой истец отказался в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров