Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5168/21 по делу N А45-15620/2019

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-15620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" - Ширяева Антона Арнольдовича на постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-15620/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кольцова, дом 130, помещение 3, ИНН 5406983022 ОГРН 1175476118256) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карамзина, дом 53, ИНН 5406741070 ОГРН 1135476046232) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - общество) о взыскании 1 744 734,85 руб. долга по оплате коммунальных и иных платежей.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества Ширяева Антона Арнольдовича (далее - Ширяев А.А.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 550 913,60 руб. долга, просил взыскать с общества 1 193 824,25 руб. основного долга.

Постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, производство по делу в части взыскания с общества в пользу компании 550 913,60 руб. долга, с общества в доход федерального бюджета 9 612 руб. государственной пошлины прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Ширяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, привели к принятию незаконного решения, нарушающего права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика; апелляционный суд немотивированно не принял представленные конкурсным кредитором общества Беляевой Елизаветой Ивановной (далее - Беляева Е.И.) письменные пояснения с расчетами, не дал оценку общедоступным материалам арбитражных дел: N А45-7296/2019, А45-33593/2019, А45-36106/2020, А45-10762/2020, А45-24090/2020, при рассмотрении которых установлено, что часть нежилых помещений из 6, принадлежащих обществу, передана дольщикам (офисы N 1 и 2 - 11.12.2018, офис N 4 - 25.10.2018, офис N 6 - 25.12.2018); в решениях по делам N А45-42777/2019, А45-37198/2019, А45-24090/2019, А45-7296/2020 отражен факт заключения обществом договора ресурсоснабжения от 11.10.2018 N 526004017 с акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" (далее - РСО), по которому общество приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1, общей площадью 1 308,3 кв. м (далее - нежилые помещения), по мере их передачи дольщикам дополнительными соглашениями они исключались из договора с РСО;

за период с октября 2018 года до даты фактической передачи нежилых помещений дольщикам задолженность взыскана с общества в пользу РСО вступившими в законную силу судебными актами, включена в реестр требований кредиторов общества определением от 16.09.2019 по делу N А45-42079/2019; указание апелляционного суда, что в рамках дел N А45-42777/2019, А45-37198/2019, А45-24090/2019, А45-7296/2020 взыскивался долг в связи с нахождением на балансе общества участка тепловой трассы (тепловые потери), не соответствует действительности, поскольку такая задолженность взыскивалась только по делу N А45-37198/2019; неправильное установление судами обстоятельств дела привело к повторному взысканию с ответчика долга за отопление за один и тот же период в пользу двух лиц (РСО и компании); расчет долга за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества (далее - СОИ), апелляционным судом не проверен, не принято во внимание, что сведения о площадях помещений в МКД в ответе компании и выставленных для оплаты квитанциях не совпадают; в расчете истец не учитывает площадь парковки в подвале МКД, принадлежащей отдельным собственникам (1 383,4 кв. м), колясочных (68,5 кв. м); собственный расчет конкурсного кредитора не получил оценку апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Кроме того, приложенные компанией документы представляют собой судебные акты по делу N А45-22103/2020, которые размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Рассмотрев представленные Беляевым Игорем Владимировичем (далее - Беляев И.В.) и Беляевой Е.И. письменные пояснения, суд округа учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя (конкурсный кредитор общества) не непосредственно, а косвенно, не указывая о нем напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В этой связи судом округа принимаются представленные Беляевым И.В. и Беляевой Е.И. письменные пояснения по существу кассационной жалобы, поскольку несмотря на отсутствие самостоятельно поданной ими кассационной жалобы, по существу их правовой интерес совпадает с интересом кредитора Ширяева А.А., они, будучи конкурсными кредиторами общества, вправе выразить свое мнение в отношении правильности определения истцом размера задолженности ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, общество является застройщиком МКД по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1, собственником непереданных участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) N 1 - 5, 7 - 10, 12 - 17, 21 - 22, 24 - 26, 29 - 32, 37, 40 - 42, 44 - 45, 47, 51, 55, 59 - 61, 64, 66 - 67, 70 - 71, 73 - 76, 79, 81 - 84, 87 - 89, 92 - 95, 97 - 98, 101 - 106, 108, 110 - 111, 115, 116, 119 - 122, 127 - 132, 134, 136 - 140, 142, 144, 147 - 149, 151, 152, 155, 157, 160 - 162, 164 - 168, 170 - 180, а также нежилых помещений N 1 - 6.

Между компанией (управляющая организация) и обществом (застройщик) заключен договор управления МКД от 17.08.2018 (далее - договор управления), согласно которому ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором за жилые/нежилые помещения в МКД, которые не переданы участникам долевого строительства.

Собственниками дома 03.09.2018 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

Компанией (заказчик) и ассоциацией некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчетов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель, далее - партнерство) заключен договор от 01.10.2018 N 1160/НП об обеспечении информационного и технологического взаимодействия, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках единой информационной системы учета начислений и оплат в части начислений платы абонентам заказчика за жилищно-коммунальные и другие услуги, информационного и технологического взаимодействия заказчика с участниками расчетов при организации приема платежей за жилищно-коммунальные и другие услуги с использованием технологии системы как в пунктах приема платежей заказчика, так и в пунктах приема платежей других участников расчетов (агентов системы), на основании договоров с партнерством.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 компания оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Указывая на наличие у общества обязательств по оплате коммунальных платежей, а также содержания и обслуживания общего имущества МКД в части жилых и нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, наличие у общества задолженности за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 1 744 734,85 руб., компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-15726/11, условиями договора управления и исходил из наличия обязанности у застройщика, не передавшего помещения иным лицам, по несению расходов на СОИ в МКД и оплате коммунальных услуг, доказанности размера задолженности, отсутствия возражений со стороны ответчика и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным кредитором общества Ширяевым А.А., Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ компании от иска в части взыскания 550 913,60 руб., заявленный в связи с тем, что часть квартир и нежилых помещений по актам приема-передачи передана собственникам, с учетом решения от 28.05.2020 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1180/2019, произведенным истцом перерасчетом по офисным помещениям, прекратив производство по делу в этой части.

Компания настаивала на обоснованности требования о взыскании 1 193 824,25 руб. долга за период с 01.10.2018 по 01.04.2019, при разрешении которого апелляционный суд руководствовался статьями 8, 8.1, 210, 218, 219, 223, 249, 309, 310, 1152 ГК РФ, статьями 36, 39, 46, 153, 157.2, 158, 161, 169 ЖК РФ, статьями 8, 12 Закона N 214-ФЗ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, отраженными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и исходил из обязанности общества по оплате коммунальных услуг и услуг компании по СОИ в МКД.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, апелляционный суд в отношении договора от 09.10.2018 N 622000696, заключенного между компанией (абонент) и РСО, отметил, что по данному договору РСО обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в закрытых системах теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (коммунальных ресурсов), вентиляции (при наличии) для МКД по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1, находящегося в управлении абонента (пункт 2.1.1 договора, приложение N 1), а абонент - оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на условиях договора (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).

При этом апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению МКД, непосредственно оказывает собственникам помещений коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подготовку которых осуществляет самостоятельно, то есть является по отношению к этим собственникам, в том числе нежилых помещений, ресурсоснабжающей организацией.

На этом основании апелляционный суд отклонил доводы конкурсных кредиторов общества со ссылкой на заключенный между обществом и РСО договор ресурсоснабжения, указав, что компания не является стороной этого договора, не участвовала в делах N А45-42777/2019, А45-37198/2019, А45-24090/2019, А45-7296/2020, в рамках которых в том числе взыскивалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии посредством принадлежащего обществу участка тепловой сети от наружной стены МКД до тепловой камеры УТ-2.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Поскольку в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе в отношении нежилых помещений, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о заключении обществом прямого договора с РСО, однако данное обстоятельство не включено судом в предмет исследования по делу, что не исправлено апелляционным судом.

Указывая на наличие судебных актов, которыми с общества в пользу РСО взыскана задолженность за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения, апелляционный суд счел достаточным основанием для отклонения соответствующего довода конкурсного кредитора общества вывод, что компания не участвовала в делах N А45-42777/2019, А45-37198/2019, А45-24090/2019, А45-7296/2020 и не является стороной договора, заключенного ответчиком напрямую с РСО.

Однако наличие такого договора отмечено в обжалуемом постановлении, следовательно, учитывая, что как правило аналогичные договоры заключаются между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями без участия управляющей организации, апелляционному суду необходимо было разрешить вопрос о составе участников настоящего дела, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСО, требования которого включены в реестр требований кредиторов общества, в целях исключения повторного взыскания одной и той же задолженности в пользу разных лиц и нарушения прав кредиторов общества.

Кроме того, вывод апелляционного суда, что компания является ресурсоснабжающей организацией для собственников помещений в МКД ввиду самостоятельной подготовки коммунальных ресурсов в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить данное обстоятельство. В связи с этим суд округа не может признать его мотивированным и правомерным.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354 (формулы N 20, 20.1) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, самостоятельное производство ресурса для цели отопления и горячего водоснабжения имеет место лишь в случае, когда производство тепловой энергии, используемой в последующем для нагрева теплоносителя, осуществляется при помощи автономной котельной, то есть происходит преобразование одного вида ресурса (газа, электрической энергии) в другой (тепловая энергия, горячая вода).

Наличие в МКД указанного порядка оказания коммунальных услуг предполагает отсутствие ресурсоснабжающей организации, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов.

В случае, когда приобретенная управляющей организацией у теплоснабжающей организации тепловая энергия в иной вид ресурса не преобразуется, оснований для признания управляющей организации лицом, осуществляющим самостоятельное приготовление ресурса, не имеется.

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, несмотря на фактическое согласие ответчика с иском в суде первой инстанции, а более того - в апелляционном суде, учитывая заявления и расчеты конкурсных кредиторов общества, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Также суд округа считает заслуживающими внимания аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в имеющихся сведениях о площадях помещений в МКД, проверка соответствия которых необходима для разрешения вопроса о правильности расчета компанией платы за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

Из абзаца второго пункта 40 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при СОИ в МКД.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354 указано, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

По пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован МКД.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором в отношении отдельных составляющих формулы для расчета платы (общая площадь помещений в МКД), а также содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Установление общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД необходимо для проверки расчетов платы за коммунальные услуги на СОИ в МКД, соответственно, наличие неустраненных судом противоречий в сведениях о площадях всех помещений в МКД свидетельствует о преждевременности выводов судов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда в части принятия отказа компании от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части не обжалуется, судом округа не установлено нарушений норм материального и процессуального права в этой части, оснований для отмены постановления в части прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в зависимости от заявленных компанией требований об оплате обществом коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения в МКД, не переданные застройщиком собственникам, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающей организации (организаций), с которой (с которыми) обществом заключены (должны быть заключены) прямые договоры ресурсоснабжения на поставку ресурсов в нежилые помещения в МКД, не переданные обществом собственникам в спорный период; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, проверить расчеты компании на предмет соответствия нормам права; в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за исключением части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу N А45-15620/2019, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова