Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9109/22 по делу N А12-37518/2018

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-37518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании убытков от 25 августа 2022 года по делу N А12-37518/2018 по заявлению конкурсного управляющего Быханова Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Милюкова Сергея Сергеевича и взыскании убытков

заинтересованные лица:

финансовый управляющий Калашникова Алексея Сергеевича Ларина Татьяна Алексеевна,

ООО "Центр поддержки бизнеса "Капитал плюс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (403831, Волгоградская область, Камышинский район, село Семеновка, ул. Зеленая, д.25, ИНН 3453003541, ОГРН 1153443029629),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года Медведев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года Сотников Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

21 декабря 2021 года в суд от конкурсного управляющего Быханова С.А. поступило заявление о привлечении Колокольцева Владимира Ивановича, Журавлева Дениса Александровича, Белого Алексея Валерьевича, Милюкова Сергея Сергеевича, Кузнецова Константина Владимировича, Калашникова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова Алексея Сергеевича выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа.2018 года

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быханова Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Милюкова Сергея Сергеевича, Белого Алексея Валерьевича, Журавлева Дениса Александровича, и Колокольцева Владимира Ивановича по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" отказано; с Милюкова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы убытки в размере 14057675,4 руб.; с Белого Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы убытки в размере 28630143,67 руб.; во взыскании убытков с Журавлева Дениса Александровича и Колокольцева Владимира Ивановича отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и взысканию убытков в отношении Кузнецова Константина Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с Милюкова С.С. в пользу ООО "Возрождение" убытков в размере 14057675 руб. 04 коп., Милюков С.С. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с Милюкова С.С. убытков в определённом судом размере. Так, по мнению апеллянта, расчет суммы убытков, приведенный в обжалуемом определении является необоснованным и некорректным, а вывод суда о включении денежных средств в размере 4307472 руб. 28 коп. в общую сумму убытков, якобы причиненных действиями Милюкова С.С. не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с Милюкова С.С. убытков в размере 14057675 руб. 04 коп., то есть в размере, превышающем сумму, заявленную конкурсным управляющим Быхановым С.А., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Быханов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания с Милюкова С.С. в пользу ООО "Возрождение" убытков в размере 14057675 руб. 04 коп., следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30 июля 2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Рассматривая вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении заявления конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд руководствуется подходом, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы. По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Возрождение" в период с 04.08.2016 по 06.09.2017 исполнял Милюков С.С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Возрождение" непосредственно Милюковым С.С. были перечислены денежные средства на счет Белого А.В. в размере 9845000 руб. по договорам займа, которые были впоследствии взысканы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 21097/2019 от 17.06.2019 о взыскании задолженности с Белого А.В. по договорам займа.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств со стороны ООО "Возрождение" по договорам займа в адрес руководителей и учредителя нельзя признать разумным и экономически обоснованным расходованием денежных средств. Выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью, основным видом деятельности ООО "Возражение" согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности являются разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными и полуфабрикатами, торговля оптовая зерном, консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Кроме того, выведенные денежные средства по договорам займа не были возвращены должнику, доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства в материалы дела также не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 07 сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно ООО "Возрождение" в лице директора Белого А.В. в пользу СПК "Красный партизан" либо за СПК "Красный партизан" в пользу его контрагентов перечислило 21026532,14 руб.

Ранее 904702 руб. было перечислено (21.08.2017-4.702 руб. и 06.09.2017 - 900 000 руб.) ООО "Возрождение" в лице директора Милюкова С.С.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-516/2018 о банкротстве СПК "Красный партизан" требований на сумму 21931234,14 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумма перечисления ООО "Возрождение" денежных средств за СПК "Красный партизан" кредиторам последнего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 по делу N А12-516/2018 признаны обоснованными требования ООО "Возрождение" в сумме 1992461,50 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Красный партизан", в удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку требования не подтверждены универсальными первичными документами, подтверждающими возникновение обязательств у СПК "Красный партизан" перед кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции 904702 руб. было перечислено Милюковым С.С. фактически в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО "Агрокомбинат Михайловский" установлено, что согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 по делу N А12-18552/2020 при обращении с иском к ООО "Агрокомбинат Михайловский" о взыскании 12007761,64 руб. заявленные истцом требования были уменьшены до размера текущих - 2221090,70 руб.

Как указывал конкурсный управляющий Быханов С.А. в уточнениях от 17.05.2022, общая сумма платежей в пользу контрагентов, которая не была взыскана в рамках дела N А12-18552/2020, составила 8988688,19 руб.

В период перечисления указанных платежей должности руководителей занимали Милюков С.С. до 07.09.2017 и Белый А.В. после 07.09.2017. Размер причиненных убытков Милюковым С.С. за период осуществления руководства деятельностью должника составил 3402770,28 руб.

В решении налогового органа от 19.02.2018 N 338, принятого в отношении должника, отражено наличии аффилированных связей между СПК "Красный партизан", ООО "Агрокомбинат Михайловский", ООО "Возрождение" через следующую цепочку взаимосвязанных лиц.

Бывший руководитель с 28.04.2012 по 17.08.2012 СПК "Красный партизан" Кузнецов В.А. находится в близких родственных отношениях (отец) с учредителем ООО "Возрождение". Также бывший руководитель с 28.04.2012 по 17.08.2012 СПК "Красный Партизан" Кузнецов В.А. являлся учредителем и руководителем с 08.11.2017 по 18.03.2014 ООО "Агрокомбинат Михайловский".

Таким образом, руководителем Милюковым С.С. без встречного предоставления фактически были выведены денежные средства в размере соответственно 4307472,28 руб. в интересах аффилированных с ООО "Возрождение" организаций СПК "Красный партизан" и ООО "Агрокомбинат Михайловский", что причинило убытки должнику и кредиторам ООО "Возрождение". Разумные экономические мотивы совершения таких сделок Милюковым С.С. не раскрыты, соответствующие пояснения ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что дебиторская задолженность ООО "Возрождение" на общую сумму 130523277 руб., в состав которой входила дебиторская задолженность Милюкова С.С. в сумме 12275000 руб., задолженность Белого А.В. в размере 18175000 руб., была реализована с торгов за 100800 руб., денежные средства в конкурсную массу поступили, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с Милюкова С.С. на 94796,88 руб.

В рассматриваемом случае подтвержден факт выведения денежных средств руководителем должника Милюковым С.С. в интересах аффилированных с ООО "Возрождение" организаций: СПК "Красный партизан", ООО "Агрокомбинат Михайловский", Белого А.В. в отсутствие обоснования разумности и экономической обоснованности такого расходования денежных средств должника.

Совершение указанных действий по выводу активов привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с Милюкова С.С. подлежат взысканию убытки в сумме 14057675,04 руб. (4307472,28 руб. (904702 руб. + 3402770,28 руб.) + 9845000 руб. - 94796,88 руб. = 14057675,04 руб.).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за переделы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку исходя из уточнений, поданных конкурсным управляющим 14 апреля 2022 года, 04 июля 2022 года, размер предъявленных к ответчикам убытков составил 73639882 руб. 62 коп. безосновательно выведенных денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-37518/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко