Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-10130/22 по делу N А02-975/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А02-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (N 07АП-10130/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2022 по делу N А02-975/2022 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ОГРН 1020400738896, ИНН 0411008729, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 38, г. Горно-Алтайск) о взыскании 8 420 074,62 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Чумакова Ю.А. по доверенности N 2 от 15.02.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ТФОМС по Республике Алтай (страховщик) долга за оказанные в апреле 2022 года медицинские услуги гражданам, проживающим на территории других субъектов Российской Федерации в размере 8 420 074,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на невозможность осуществления межтерриториальных расчетов в спорный период ввиду технических причин, ссылается на отсутствие факта осуществления ответчиком действий, направленных на неисполнение обязательств перед истцом и побудивших истца обратиться в суд, в связи с чем ответчик полагает, что он не должен нести ответственность в виде возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

Также апеллянт считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму госпошлины с ответчика. Кроме того, статьи бюджета для оплаты судебных расходов не предсмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, за медицинские услуги, оказанные ООО "Гармония здоровья" в апреле 2022 года лицам, застрахованным за пределами Республики Алтай, в ТФОМС РА поданы реестры счетов от 06.05.2022 на сумму 8 421 984,07 руб. По результатам проведенного 23.05.2022 медико-экономического контроля (далее - МЭК) сумма, принятая к оплате, составила 8 408 847,07 руб.

После устранения недостатков 24.05.2022 истцом поданы дополнительные реестры счетов, по результатам МЭК от 07.06.2022 принятая к оплате сумма составила 11 227,55 руб.

Страховая выплата была принята к возмещению с учетом повторных дополнительных реестров счетов медицинской помощи N 22050620Н от 24.05.2022 в размере 8 420 074,62 руб. и должна была быть произведена в срок до 15.06.2022.

Поскольку оплата страховщиком денежных средств не произведена, медицинская организация направила в его адрес претензию от 11.05.2022 N 109.

Страховщик письмом от 10.06.2022 N 01-01-19/08/866 указал на невозможность своевременной оплаты денежных средств в связи с отсутствием финансовой возможности, что послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (Закон ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава РФ от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанной медицинской помощи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции указал на оплату за оказанную медицинскую помощь в полном объеме, представив копии платежных поручений N N 491665, 491670, 491671, 491680 от 29.06.2022. Оплата произведена после принятия иска к производству 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2022 по делу N А02-975/2022 в иске ООО "Гармония здоровья" к ТФОМС РА отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, однако с ТФОМС РА в пользу ООО "Гармония здоровья" со ссылкой на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N1) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 65 100 рублей.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик не согласился с судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, факт оказания медицинских услуг в отсутствии оплаты страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебным актом с Территориального фонда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате госпошлины в размере 65 100 руб., возлагает на учреждение не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай не освобожден.

Требования фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству. Оснований для вывода о том, что спор возник в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае нет, истцом была направлена претензия, на которую ответчиком был дан ответ. Также не имеется оснований для отнесения на истца судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2022 по делу N А02-975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков