Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22553/22 по делу N А41-46023/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-46023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. представитель по доверенности от 12.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - представитель посредством веб-конференции не подключился, в судебное заседание не явился, извещён,

от третьего лица ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-46023/21 по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908),

третье лицо: ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" (ОГРН 1027700212891, ИНН 7708015550),

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 839494 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 839 494,53 руб.

К участию в деле определением от 27.07.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация "Сплав-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-46023/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

До судебного заседания от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-46023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.

От ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-46023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения. Кроме того, в нем изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможностью явки.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон 001-16319 (заводской номер N 00028 серии 61-4529 постройки ОАО "ТВЗ" 2020 г.).

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки СА-3.

09.07.2020 по неисправностям автосцепок вагона N 001-16319 в адрес подрядчика направлена телеграмма N 03.

15.07.2020 представителями истца были составлен акт-рекламация N 238 в одностороннем порядке ввиду неявки представителей ОАО "ТВЗ".

Работы по замене неисправных автосцепок на вагоне N 0001-16319 выполнены 14.08.2020 силами истца, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 14.08.2020.

Указанный выгон выпущен из ремонта 14.08.2020 согласно уведомлению ВУ- 36, таким образом, вагон не эксплуатировался в течение 25 дней.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по указанному вагону на сумму 839 494,53 руб.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара, гарантийного ремонта), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4529, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61 -4529 N 4520.00.00.000 01 РЭ. В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4529 N 4520.00.00.000 01 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс";

- ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы".

- ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.";

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так в п. 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов (том 1 л.д. 119):

- грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

- отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

- отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

- волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм,

- значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

- отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в Технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4529, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4529 N 4520.00.00.000 01 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 600 тыс. км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ- ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ответчик указал, что представление им деталей для производства ремонта вагонов (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "ФПК" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из объяснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) - в пределах 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются дефектом по смыслу ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177- 2016, который позволяют требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 27.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I" (ФБГОУ ПО ПГУПС) на выбор Воробьеву А.А., Самаркиной И.К., Федорову И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 8515, 7501, снятых с вагона приписной номер 001 16319, модель 61-4529 (заводской номер 00028), изготовитель ТверВСЗ, нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014, которым должен соответствовать наплавленный ИМС слой?

- если качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 8515, 7501 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установить, какие имеются недостатки, определить причину и характер возникновения дефектов (эксплуатационный, производственный, иной)?

- влияет ли наличие трещин в наплавленном ИМС слое автосцепок N 8515, 7501 на безопасность эксплуатации как автосцепок САЗ, так и вагонов в целом в период гарантийного срока?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 6 по делу N А41-46023/21 о результатах независимой экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 8515, 7501 вагона приписной номер 001 16319, модель 61-4529 (заводской номер 00028), изготовитель ТверВСЗ соответствует требованиям нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014;

- качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 8515, 7501 соответствует предъявляемым к нему требованиям;

- трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 N 8515, 7501, так и вагона в целом в период гарантийного срока, не влияют (том 2 л.д. 150-158).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев представленное заключение специалиста - рецензию на заключение экспертов N 6 по делу N А41-46023/21 о результатах независимой экспертизы, подготовленную АНО "Региональная организация судебных экспертиз", суд первой инстанции обоснованно не признал его надлежащим доказательством, указав следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии заключения специалиста - рецензию на заключение экспертов N 6 по делу N А41-46023/21 о результатах независимой экспертизы, подготовленную АНО "Региональная организация судебных экспертиз", так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлено, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд не может считать доказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств того, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в постановлениях от 18.07.2022 по делу N А41-44911/21 и от 21.07.2022 по делу N А41-45111/21, о том, что наплавки на вагонной автосцепке не влияют на возможность ее эксплуатации по назначению, поскольку упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки. При этом наличие волосовидных трещин или сетки микротрещин не является дефектом, а представляет собой особенности технологии наплавки и следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, что обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Суд первой инстанции посчитал также необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями - монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе, устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы ГОСТ Р 57177-2016 ранее заявлялись им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции с подробной мотивировкой позиции суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют условиям заключенного сторонами договора и нормам законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Сторонами в качестве единственного документа, регламентирующего порядок нанесения износостойкого покрытия ИМС и требований к нему согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя указанным Техническим условиям.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, наличие дефектов Товара в соответствии с ТУ 318700-071-17368431-2014 опровергается материалами дела, в том числе Заключением судебной технической экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, однако этот факт сам по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельства дела или о неправильном применении им норм права, а также не является основанием для отмены законного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-46023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова