Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16086/22 по делу N А41-45111/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-45111/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казьмина Е.А. по доверенности от 24.11.2020 N 375-Д, Голуб Л.Г. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика - Пентина М.В. по доверенности от 25.01.2022 N 27/2022,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.03.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третье лицо: ООО Корпорация "Сплав ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании пени в размере 720 496, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также противоречием, сделанных в судебных актах выводов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 005-10842, постройки 2020 года.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

Представителями истца 15.07.2020 был составлен акт-рекламация N 251 на вагон N 005-10842, 13.08.2020 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Истцом рассчитана неустойка по указанному вагону на сумму 720 496, 93 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на требования, предъявляемые к корпусу автосцепки, но не к наплавленному слою.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что общие требования содержатся в конструкторской документации, а конкретные требования, предъявляемые к порядку нанесения упрочняющего слоя и его качеству стороны согласовали в ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Судом первой инстанции учитывая, что истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя техническим условиям, сделал вывод о том, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническими условиями (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторовагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.", Приказом Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 года N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", суды обеих инстанций исходили из того, что договор не содержит конкретных требований, предъявляемых к технологии изготовления отдельных деталей, и, тем более, нанесению износостойкого покрытия, исходя из чего сделали вывод, что обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, техническими условиями. Конкретные требования, предъявляемые к порядку нанесения упрочняющего слоя и его качеству стороны согласовали в ТУ 318700-071-17368431- 2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суды приняли во внимание, что волосовидные трещины в наплавленном слое не влияют на работоспособность сцепного устройства, а также позволяют эксплуатировать сцепное устройство в пределах гарантийного пробега до 600 тыс. км.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-45111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Коваль А.В., Кочетков А.А.,