Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-5915/22 по делу N А33-7602/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-7602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: истец - Насибова Лена Закир кызы, от истца - Насибовой Лены Закир кызы: Журавкова А.А., представителя по доверенности от 03.12.2021 серии 24 АА N 4434330, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибовой Лены Закир кызы (ИНН 240802401897) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-7602/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насибова Лена Закир кызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска о расторжении договора от 22.12.2017 N 11179 ВК, о признании незаконным решения Администрации Советского района в городе Красноярске о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Предприниматель на вопросы суда дал пояснения по факту реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, а именно указал, что реализация алкогольной продукции осуществлена продавцом, который в этот день поменял предпринимателя, по просьбе самого предпринимателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2014 N Я/14257 (далее - договор) на размещение временного сооружения, по условиям которого предоставляется право размещения временного сооружения - павильона в соответствии с номером 2119 в схеме размещения, нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением, администрации, г. Красноярска, от 27.11.2012 N 595, по адресу:

г. Красноярск, ул. Устиновича 22, на срок до 01.07.2015.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2015, от 02.11.2016, от 16.11.2017, от 29.03.2021 в договор внесены изменения, в том числе, сторона в договоре изменена на ИП Насибову Л.З.К., срок договора продлен до 01.07.2023.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярску законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и. спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации,

Согласно пункту 2.2.10 договора заявитель обязан демонтировать временное сооружение в течение 15 дней по окончании срока действия договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.23 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021) администрация города имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором, уведомив об этом владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 5.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021), основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по делу N 5-1564/87/2021 установлен факт нарушения законодательства 10.06.2021, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нестационарном, торговом объекте по адресу:

г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 22/1, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уведомлением от 19.11.2021 N Н-5551-ек ответчик сообщил истцу о расторжении договора на размещение временного сооружения от 31.12.2014 N Я-14257, что с 23.12.2021 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции постановление от 21.07.2021 N 5-15664/87/2021). В уведомлении также указано, что в связи с технической ошибкой уведомление от 05.10.2021 N 5-4416-дг следует считать недействительным.

Уведомление направлено истцу 22.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 153, 154, 156, 166, 168, 309, 310, 450, 450Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории юрода Красноярска от 12.09.2013 471, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на размещение временного сооружения от 31.12.2014 Я/14257, дополнительные соглашения от 04.06.2015, от 02.11.2016, от 16.11.2017, от 29.03.2021, постановление мирового судьи судебного участка 87 в Советском районе г. Красноярска по делу 5-1564/87/2021, уведомления от 05.10.2021 5-4416-дг и от 19.11.2021 Н-5551-ек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

Как отмечалось уведомлением от 19.11.2021 N Н-5551-ек (л.д. 52) ответчик сообщил истцу о расторжении договора на размещение временного сооружения от 31.12.2014 N Я-14257, что с 23.12.2021 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции постановление от 21.07.2021 N 5-15664/87/2021). В уведомлении также указано, что в связи с технической ошибкой уведомление от 05.10.2021 N 5-4416-дг следует считать недействительным.

Указанное уведомление направлено Насибовой Лене Закир кызы, по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26, кв. 87, являющемуся местом жительства и постоянной регистрации предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.11.2021 N 1 (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000065420894 (л.д. 56), указанное уведомление возвращено в адрес отправителю по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании истец подтвердил, что данный адрес является адресом его места жительства (адресом регистрации), указанным в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления 25 разъяснено, что статьи 165Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-7602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская