Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13774/22 по делу N А60-15276/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-15276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Лебеденко Н.В., паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ива Пром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года

по делу N А60-15276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 6658491422, ОГРН 1169658103823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива Пром" (ИНН 7424012330, ОГРН 1207400047502)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (далее - фирма, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ива Пром" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 368 489 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 23.06.2022 в размере 59 525 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки от суммы долга 368 489 руб. 35 коп. за период с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, неустойки на основании п. 6.7 договора поставки N 169 от 07.12.2021 за период с 15.02.2022 по 23.06.2022 в размере 6 450 руб., неустойки согласно п. 6.7 договора поставки N 169 от 07.12.2021 в размере 50 рублей за период с 24.06.2022 по день предоставления оригинала подписанного УПД N ЧЛАА85209 от 31.01.2022 за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 655 руб. 77 коп., в том числе 368 489 руб. 35 коп. основной долг, 28916 руб. 42 коп. неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, 2250 руб. штраф на основании п. 6.7 договора, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец поставил продукцию ненадлежащего качества, что подтверждается заключением N 5 по ультразвуковому контролю и акт о браке N 81/22 от 24.03.2022. Обращает внимание на то, что по платежному поручению N25 от 16.05.2022 оплатил долг частично на сумму 50 000 руб. Указал, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и чрезмерна.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 07.12.2021 N 169, в рамках которого сторонами подписана спецификация N 1 на поставку металлопродукции стоимостью 597 781,80 руб.

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, остаток 50 % в течение 15-ти рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Ответчик платёжными поручениями от 07.12.2021 N 135 оплатил товар на сумму 298 890 руб.90 коп., от 13.12.2021 N 137 оплатил товар на сумму 24 872 руб. 75 коп., от 27.01.2022 N 25 на сумму 283 864 руб.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточным документом от 10.12.2021 N ЧЛАА78753 поставил товар на сумму 616 027 руб. 50 коп. с учётом толеранса +/- 10 % от объёма согласованного в спецификации, по универсальным передаточным документам от 14.12.2021 N ЧЛАА79635 поставил товар на сумму 49 745 руб. 50 коп., от 31.01.2022 N ЧЛАА85209 на сумму 310 344 руб.

02.03.2022 истец направил обществу претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Учитывая несвоевременную оплату поставленного товара, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 28916 руб. 42 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, штрафа на основании п. 6.7 договора поставки в сумме 2250 руб.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда истцом не оспаривается, о чем представитель истца указал в судебном заседании, ввиду чего законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества со ссылкой на заключение N 5 по ультразвуковому контролю и акт о браке N 81/22 от 24.03.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Вышеназванные документы не относятся к продукции, поставленной истцом ответчику по УПД N ЧЛАА85209 от 31.01.2022, поскольку предметом поставки по вышеназванному УПД является Труба Нержавеющая диаметром 102 мм, толщиной стенки 20 мм и стали марки 12x18Н1 ОТ, объектом исследования в заключении N 5 по ультразвуковому контролю является изолятор диаметром 73 мм. толщиной стенки 9 мм и стали марки 12х18Н10Т.

Кроме того, в срок, предусмотренный договором, от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о несоответствии качества продукции.

Согласно пункту 5.7 договора во всяком случае, приёмка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний. Последняя партия на сумму 310 344 руб. была отгружена через транспортную компанию ООО "Деловые линии" и вручена ответчику 03.02.2022, что подтверждается экспедиторской распиской N 22-01301014492 и сведениями на сайте транспортной компании. Таким образом, срок приёмки товара по количеству и качеству истёк 17.02.2022.

Ссылки ответчика на частичную оплату задолженности по платежному поручению N 25 от 16.05.2022 на сумму 50 000 руб., судом не принимается.

Истец поступление оплаты в сумме 50 000 руб. отрицает, отсутствие оплаты также подтверждается выпиской Банка по счёту 40702810402500082659 по контрагенту ООО "Ива Пром".

Кроме того, в реквизитах платёжного поручения в графе расшифровка подписи указана сумма "Двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек", на такую сумму имелось платежное поручение с иными реквизитами. Данное обстоятельство указывалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, настаивающий, что оплата имела место, доказательств списания денежных средств с его счета по указанному платежному поручению не представляет.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.7 договора поставки стороны обязаны направить друг другу оригиналы документов в течение 10 календарных дней с должной даты их подписания. В случае не направления покупателем поставщику товарной накладной / УПД с отметками о принятии товара, заверенной копии доверенности на лицо, подписывающее товарную накладную / УПД от лица покупателя, с покупателя подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки направления документа.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 368 489 руб. 35 коп., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 28 916 руб. 42 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и штрафа в размере 2250 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, представляет собой обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24.03.2022 N 5ИП22, платежное поручение от 24.03.2022 N563 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая удовлетворение заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-15276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов