Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-7176/22 по делу N А66-7383/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича Можейко А.А. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции дело N А66-7383/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Павлу Владимировичу о взыскании 72 500 руб., в том числе 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер А, оф. 18Н; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинич Павлу Владимировичу (адрес: 170039, город Тверь; ОГРНИП 317695200000199, ИНН 695200048700; далее - Предприниматель) о взыскании 72 500 руб., в том числе 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения, являются допустимыми доказательствами. На сайте ответчика было осуществлено и зафиксировано предложение к продаже товара.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на иск и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию в удовлетворении иска отказать. Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 "ZINGER" (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Также, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 293431, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005, выданным 26.03.2004 истцу Российским агентством по патентам и товарным знакам и сведениями о его продлении.

Как следует из искового заявления Общества, 13.05.2021 на интернет-сайте с доменным именем mir-prekrasnogo.ru истцом был зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Общества, выразившееся в предложении к продаже товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431 (класс МКТУ 08).

Согласно информации, представленной на сайте mir-prekrasnogo.ru и зафиксированной на странице 13 заверенных скриншотов контента интернетсайта mir-prekrasnogo.ru от 13.05.2021, деятельность на сайте ведется от лица ответчика.

Поскольку право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности Общество ответчику не передавало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков в сумме 72 500 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что 13.05.2021 на интернет-сайте с доменным именем mir-prekrasnogo.ru было зафиксировано неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности Общества, выражающееся в предложении к продаже товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431 (класс МКТУ 08).

Согласно информации, представленной на сайте mir-prekrasnogo.ru и зафиксированной на странице 13 заверенных скриншотов контента интернетсайта mir-prekrasnogo.ru от 13.05.2021, деятельность на сайте ведется от лица ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу факт принадлежности спорного сайта ответчику Предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В обоснование своей позиции по иску Предприниматель указывал лишь на то, что распечатки страниц сайта нотариально не удостоверены; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная информация на сайте отсутствовала; интернет магазин не принимает заказы с 05.02.2021; посещение интернет магазина за последний год составило 6 человек; договор со службой СДЭК расторгнут; телефон, указанный на сайте не является действующим (отзывы от 06.07.2022 и от 29.11.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом; удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

В представленных Обществом скриншотах отражены: адрес интернет-страницы, интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, продавец, товар с товарным знаком N 266060, N 293431, а также точное время их получения.

На страницах 12, 13 заверенных скриншотов контента интернет-сайта, зафиксирован раздел "Контакты" с содержащимися в нем реквизитами ответчика, а именно: "ИП Кулинич Павел Владимирович ИНН: 695200048700 ОГРН: 317695200000199, название обслуживающего Предпринимателя банка с указанием расчетного счета.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца документы (скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") являются надлежащим доказательством по делу.

Размер компенсации за использование ответчиком товарного знака N 266060 истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела:

лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР СПб" (лицензиат) и ООО "Глобал" (лицензиар), согласно которому лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021. В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб;

дополнительное соглашение от 01.10.2020 (далее - дополнительное соглашение, том 1) к данному лицензионному договору, которым стороны добавили пункт 2.5 в лицензионный договор, из которого следует, что указанная в пункте 2.1 договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объектов интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Указанным соглашением в лицензионный договор также добавлен пункт 2.7 по условиям которого неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными договором способами, а равно не на всей предусмотренной договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не являются основания для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Проанализировав условия лицензионного договора и дополнительного соглашения, приняв во внимание то обстоятельство, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

В рассматриваемом случае Предприниматель нарушил право на товарный знак путем предложения к продаже товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Принадлежащий истцу товарный знак был использован путем предложения к продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Доказательств реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1 договора ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору установлено 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом суд полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Поскольку вознаграждение в размере 60 000 руб. установлено лицензионным договором за три месяца, рассчитано исходя из пяти классов товаров, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное договором, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака N 266060, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2022 года по делу N А42-6900/2021.

За неправомерное использование товарного знака N 293431 истец избрал размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Поскольку компенсация заявлена в минимальном размере, в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма иска, подлежащего удовлетворению, составит 18 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждую инстанцию).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, в материалы дела представлены:

договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022, счёт N 6199101802 от 30.06.2022, платёжное поручение N 1 от 01.07.2022;

договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, счёт N 2794881678 от 22.08.2022, платёжное поручение N 88 от 24.08.2022.

Апелляционный суд, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования ответчика на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую инстанцию).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу N А66-7383/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Павла Владимировича (ОГРНИП 317695200000199, ИНН 695200048700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) 8 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431, а также 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Кулинич Павла Владимировича 7 517 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" 744 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина