Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10348/22 по делу N А12-33854/2019

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-33854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шульгина Георгия Сергеевича - Турцева Данилы Александровича, действующего на основании доверенности от 04 июля 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу N А12-33854/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" Шульгина Георгия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (400011, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, ком. 101; ОГРН 1143443004935, ИНН 3461009667),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭкоТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 ООО "ЭкоТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением от 10.02.2021 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоТехСкрвис".

Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Зуев М.Г.

Определением от 30.09.2021 конкурсный управляющий Зуев М.Г. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Шульгин Г.С.

30.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Аспер С.Б., Рэчила Е.П., Коновалова С.В., Калонкина М.Б., Дергачева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехСервис". Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Калонкину М.Б. (ИНН 343004109030) на праве собственности:

Наименование	Кадастровый номер	Площадь объекта		Адрес объекта по КЛАДРу		Актуальная кадастровая стоимость
Земельный участок	34:34:050020:1471	595		400000, РОССИЯ,,, г Волгоград,, снт Победа Советский район, массив "Новый",, 2		342684,30
Наименование	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности		Адрес объекта по КЛАДРу		Актуальная кадастровая стоимость
Объект недвижимости	34:34:060014:3008	32,70	Квартиры		400011, РОССИЯ,,, г Волгоград,, ул им Грибанова, 12,, 38		1365563,45

Приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество на имущество принадлежащее Дергачеву Ю.В. (ИНН 343000558891) на праве собственности:

Наименование	Размер доли в праве	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
Объект недвижимости	1	34:30:150001:5265	35,60	Квартиры	404446, РОССИЯ, Волгоградская обл, Суровикинский р-н,, ст-ца Нижний Чир, ул Советская, 2,, 9	278201,90

Приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Калонкиной О.М. (ИНН 340960567136) на праве собственности:

Наименование	Кадастровый номер		Площадь объекта		Адрес объекта по КЛАДРу			Актуальная кадастровая стоимость
Земельный участок	34:34:050020:1472		646		400000, РОССИЯ,,, г Волгоград,, снт Победа Советский район, массив "Новый",, 3			372057,24
Наименование		Кадастровый номер		Площадь объекта		Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу		Актуальная кадастровая стоимость
Объект недвижимости		34:34:040019:423		56		Квартиры	400005, РОССИЯ,,, г Волгоград,, ул им маршала Чуйкова, 49,, 17		2402752,24
Объект недвижимости		34:03:180001:1883		222,80		Иные строения, помещения и сооружения	400038, РОССИЯ,,. Вол го град г"Вокзальная (Рабочий поселок Горьковский ул,86б"		3226510,30

транспортные средства:

ГосРегзнак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер	Мощность ЛС
В518В0134	ГА353К0503	02.04.2011	Автомобили грузовые		120
2090ВН34	ТРЭКОЛ- 39041	26.12.2014	Снегоходы		89,87
2814ВКЗ*-	МКСМ-800	28.06.2011	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	io3 33	45,70
2872ВКЗ*-	JCB 4CXSM	05.05.2011	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на	io327	97,20
			пневматическом и гусеничном ходу
А100ТУ134	ЛЕКСУС GX460	23.10.2018	Автомобили легковые	JTJJM5FX605114160	296
М854УЕ34	ТАТРА 815	23.03.2012	Автомобили грузовые	TNT285NB3NK019828	280
С404ВВг4	УА331516	27.01.2012	Автомобили грузовые	ХТТ31516020006979	89
С787ХС34	ВА21041 40	16.01.2015	Автомобили легковые	Z9Z210410C0122356	74
0903ВАг4	БТМ-3	16.03.2012	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	SSS1066	56,40
6561СТЭ4	ТГ-123К	30.03.2012	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	ННН0000839	217,60
С329ХК34	ГА332213	03.10.2012	Автобусы	Х~Н322130Т0017687	100
С595ВА34	УАЗ 2206	25.01.2012	Автомобили грузовые		76
К938СН34	МА364229	05.09.2007	Автомобили грузовые	Y3M642290V0012850	240
0144ВКЭ4	ЭТЦ-1609БД	30.03.2010	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	R85	83,60
0175ВКЭ4	MT3-S0	01.06.2010	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	LLL0000000524	74,80
0173ВКЭ4	ДТ-75	01.06.2010	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	LLL00000526	95,20
Р692ЕМ34	ВА321140	05.04.2012	Автомобили легковые	ХТА21140053997144	77
Р517КУ34	ДЭУ NEXIA	30.06.2016	Автомобили легковые	U LV3L31BD1A106196	75
С483УНЭ4	ГА327057	05.09.2012	Автомобили легковые	Х9627057050410381	98
А3180Н134	МА354323	27.12.2012	Автомобили грузовые	Y3M543230W0025499	300
9500ВХ34	CARMIX СХ 5.5 XL	01.08.2011	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	0021	152,30
C891TP34	УАЗ 3741	31.07.2012	Автомобили грузовые	XTT374100M0088969	90

Приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Добринской В.Г. (ИНН 344204643307) на праве собственности:

Дата регистрации	Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта по КЛАДРу	Актуальная кадастровая стоимость
13.12 2018	34:34:040015:1220	31,40	Квартиры	400005, РОССИЯ,,, г Волгоград,, ул 7-й Гвардейской, 21,, 9	1498386,96

Приняты обеспечительные меры по делу в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО "Теплоимпульс", ИНН 3443127925 и ООО "Лига Сервис", ИНН 3444124927.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дергачев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дергачева Ю.В.: квартира, кадастровый номер 34:30:150001:5265, площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский р-н, ст-ца Нижний Чир, ул. Советская, 2, кв. 9 и на имущество Добринской В.Г.: квартира, кадастровый номер 34:34:040015:1220, площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград,, ул. 7-й Гвардейской, д. 21, кв. 9.

В обосновании жалобы указывает, что квартира, принадлежащая Дергачеву Ю.В., получена им в порядке наследования и является для него единственным жильем. В отношении имущества, принадлежащего супруге апеллянта указывает, что Добринская Ю.В. не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и каким-либо иным участником дела о банкротстве должника, доказательства, подтверждающие реальную возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении имущества Добринской В.Г. отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований (280 618 092 руб.) и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, размер имущества ответчиков позволяет лишь частично покрыть общий размер требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились действия, совершение которых привело к банкротству ООО "ЭкоТехСкрвис".

Из материалов дела следует, что Дергачев Ю.В. является собственником квартиры, кадастровый номер 34:30:150001:5265, площадью 35,6 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский р-н, ст-ца Нижний Чир, ул. Советская, 2, кв. 9, Добринская В.Г. - собственником квартиры, кадастровый номер 34:34:040015:1220, площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград,, ул. 7-й Гвардейской, д. 21, кв. 9.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков по обособленному спору по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку за счет арестованного имущества невозможно удовлетворить требования кредиторов, арестованная квартира является для Дергачева Ю.В. единственным жильем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как уже указывалось ранее, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, сделал правильный вывод о направленности обеспечительной меры в виде наложения ареста в отношении указанных объектов недвижимости на сохранность имущества принадлежащего ответчикам по обособленному спору.

В данном случае, принятие заявленной обеспечительной меры исключит возможность дальнейшего отчуждения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительно спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста по правовому регулированию является составляющей обращения взыскания на имущество и не может рассматриваться как нарушение права ответчика на исполнительский иммунитет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещения является для Дергачева Ю.В. и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Установив, что Дергачев Ю.В. и Добринская Ю.В. являются супругами, что не исключает возможности нахождения спорного имущества в их совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении указанного имущества могут быть приняты обеспечительные меры по долгам одного из супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а также независимо от изменения режима собственности супругов с совместной на индивидуальную (статьи 33, 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу N А12-33854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова