Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-10082/22 по делу N А03-13323/2020

г. Томск

01 декабря 2022 г.

Дело N А03 - 13323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Юлии Леонидовны (N 07АП-10082/2022) на определение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 13323/2020 (судья А.А.Чайка)

по заявлению Кулагиной Юлии Леонидовны, г. Барнаул к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о взыскании 71 000 руб. в возмещение судебных расходов,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул Алтайского края к Ульяновой Людмиле Владимировне, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, к Трошину Евгению Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (ОГРН 1159102122190, ИНН 9102197000), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Мемориал" солидарно Ульяновой JI.B., Трошина Е.Н., ООО "21 ВЕК", о взыскании с Ульяновой JI.B., Трошина Е.Н., ООО "21 ВЕК" 10 684 552 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН 1082224009350, ИНН 2224126451), г. Барнаул Алтайского края,

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ульяновой Людмиле Владимировне (далее - Ульянова Л.В.) к Трошину Евгению Николаевичу ( далее-Трошин Е.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (далее - ООО "21 ВЕК") о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Мемориал" солидарно Ульяновой JI.B., Трошина Е.Н., ООО "21 ВЕК" на сумму 10 2 774 323 руб. 12 коп., о взыскании с Ульяновой JI.B., Трошина Е.Н., ООО "21 ВЕК" в пользу ФНС России сумму в размере 10 774 323 руб. 12 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Мемориал".

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН 1082224009350, ИНН 2224126451), г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

17.05.2022 в суд поступило заявление Кулагиной Юлии Леонидовны, г. Барнаул, (далее - заявитель, Кулагина Ю.Л.) к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - ФНС России) о взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 года заявленные требования Кулагиной Ю.Л. удовлетворены частично, с ФНС России в пользу Кулагиной Ю.Л. взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулагина Ю.Л. просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта считает взысканную судом первой инстанции с ФНС России в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму необоснованно заниженной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края "о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемые услуги" при определении соразмерности и разумности размера вознаграждения, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применение сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер права в отношении гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, 139, Н- 5, кадастровый N 22:65:017557:121, назначенных Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела NА03-13323/2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости юридических услуг (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость транспортных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, Заказчик оплачивает отдельно (п.4.1).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг к Договору, стоимость юридических услуг устанавливается в следующих размерах: составление заявления о снятии обеспечительных мер - 7 000 руб., составление иных ходатайств, заявлений по делу - от 4 000 руб., осуществление представительства интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции вне зависимости от продолжительности заседания в течение одного рабочего дня - 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком после вступления определения суда первой инстанции в законную силу и после подписания акта об оказании, Юридических услуг обеими Сторонами.

Оказанные Исполнителем юридические услуги на сумму 71 000 руб. приняты Кулагиной Ю.Л. по Акту об оказании юридических услуг от 13.05.2022.

Оплата произведена полностью, что подтверждается распиской от 17.05.2022, а также чеком от 17.05.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает возможным уменьшить размер заявленных требований и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

В подтверждение понесенных Кулагиной Ю.Л. судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер права в отношении гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, 139, Н- 5, кадастровый N 22:65:017557:121, назначенных Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела NА03-13323/2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказанные Исполнителем юридические услуги на сумму 71 000 руб. приняты Кулагиной Ю.Л. по Акту об оказании юридических услуг от 13.05.2022.

Оплата произведена полностью, что подтверждается распиской от 17.05.2022, а также чеком от 17.05.2022.

Факт о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек в части подготовки и направления в суд первой инстанции искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, документы в обоснование заявления в изыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и невысокую степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел, минимальное количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительность, незначительный объем представленных заявителем доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя Кулагиной Ю.Л. в размере 12 000 руб. из которых: составление заявления о снятии обеспечительных мер на трёх страницах с документально - правовым обоснованием, с приложениями - 3 000 руб., участие представителя в 4 - х судебных заседаниях 19.01.2022 (6 мин.), 01.02.2022 (2 мин.), 07.02.2022 (19 мин) перерыв до 11.02.2022 (6 мин.), составление письменных пояснений и подача в суд ходатайства о направлении копии определения в адрес Росреестра по Алтайского края - 5 000 руб., составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в 2- х судебных заседаниях - 4 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы понесенных судебных расходовав, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Ссылка апеллента на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края "о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемые услуги" при определении соразмерности и разумности размера вознаграждения, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применение сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг, отклонятся апелляционным судом за несостоятельностью.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 13323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова