Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10115/22 по делу N А57-31059/2020

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-31059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-31059/2020 (судья Макарихина О.А.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди, жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (ИНН 6439035547, ОГРН 1026401402235, 413866, Саратовская область, г. Балаково, Промплощадка БАЭС) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Прыткова В.Д., действующего на основании доверенности N 72 от 29.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 закрытое акционерное общество "ИНЭСС" (далее - ЗАО "ИНЭСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баскакова А.А.

19.07.2022 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб.

20.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшихся по состоянию на дату вынесения судебного акта; установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди: в первую очередь выплатить заработную плату на каждого человека, затем уплатить страховые взносы и налоги на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы; проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы начислять и выплачивать после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей), до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 для ЗАО "ИНЭСС" установлен приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей, определена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате - до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; определена календарная очередность начисления и погашения компенсаций и иных выплат в связи с просрочкой выплаты заработной платы - после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей) до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., в рамках дела N А57-31059/2020 о банкротстве ЗАО "ИНЭСС" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции УФНС России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова А.А. удовлетворить, а в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди отказать.

УФНС России по Саратовской области считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017 следует, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам за 2020 год, должна была быть оплачена конкурсным управляющим должника до удовлетворения текущих требований по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года; выводы о наличии объективных и значимых обстоятельств для выплаты заработной платы работникам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку никаких причин, кроме вынесения прокуратурой предписания, конкурсным управляющим не раскрыто, доказательств их наличия в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказана возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации.

Представитель УФНС России по Саратовской области считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу N А57-31059/2020 незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области.

В обоснование своего заявления от 19 июля 2022 года об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, исполняющим обязанности конкурсного управляющего указано, что в его адрес поступило представление прокуратуры г. Балаково от 19.05.2022 N 44-2022 об устранении нарушений Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации, у должника имеется текущая задолженность в размере 2 189 831,57 руб. перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, и работниками, с которыми трудовые отношения не прекращены на настоящее время. Управляющим указано, что уволено 23 сотрудника, 4 сотрудника являются действующими работниками должника.

Из материалов дела следует, что размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов составляет: текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника - 2 189 831,57 руб.; текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 443 789,11 руб.

Согласно представлению от 19.05.2022 N 44-2022, прокуратурой г. Балаково в связи с поступившим обращением Жаренковой К.Р. в соответствии с указанием прокурора области "Об организации прокурорского надзора за неисполнением законодательства о банкротстве", статьями 21, 22 Закона о банкротстве, проведена проверка соблюдения ЗАО "ИНЭСС" положений Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки прокуратурой установлено, что ЗАО "ИНЭСС" перед Жаренковой К.Р. имеет задолженность по заработной плате в размере 42 457,79 руб., задолженность относится к текущим платежам, и в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Баскаковым А.А. погашение задолженности по заработной плате не осуществлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями статьи 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отказу в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право работника на получение справедливой заработной платы гарантировано без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами, в связи чем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности с учетом проведения прокуратурой г. Балаково проверки соблюдения должником действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в случае удовлетворения заявления управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства должника имущества, календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди может быть восстановлена.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам разъяснен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). В частности, установлено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Поданное конкурсным управляющим должником заявление, исходя из требований в нем сформулированных, суд рассмотрел по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства в нарушение очередности произведено погашение текущей задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года на общую сумму 625 106,72 руб. При этом имеется задолженность по текущим платежам той же второй очереди (НДФЛ и отчисления в Фонд соцстаха) перед уполномоченным органом с более ранним периодом образования - за 2020 год, что свидетельствует о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

Текущая задолженность должника по обязательным платежам второй очереди по состоянию на 24.01.2022 (на дату совершения первого платежа по расчетному счету с нарушением очередности) по неисполненным инкассовым поручениям составляет 1 443 789,11 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемое в ПФ РФ по доп. тарифу (на основании представленных ЗАО "ИНЭСС" деклараций и расчетов за 2020 год).

Указанное явилось основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебная коллегия находит, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера. В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы техногенной катастрофы, гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Должник производственной деятельности не осуществляет, штатная численность составляет 4 человека. Основная масса работников сокращена. Действующие у должника 4 сотрудника не были уволены конкурсным управляющим должника, поскольку они выполняли у должника функции специалистов, необходимых конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности - специалист по кадрам, юрисконсульт, исполнительный директор, зам главного бухгалтера.

Не умоляя права указанных работников на своевременное получение заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность выплаты текущих обязательств по заработной плате и оплате текущих налогов (ст. 134 ФЗ), при этом действующим трудовым и налоговым законодательством предусмотрена ежемесячная оплата труда работников, по результатам выплаты которой в обязательном порядке подлежат исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующие налоги и вычеты, к которым относится НДФЛ и выплаты в Фонд социального страхования. Не произведя соответствующие выплаты по налогам за предыдущий месяц, конкурсный управляющий должника не имеет права переходить к выплате заработной платы за последующие месяцы.

Отступление от такой очередности допускается в экстраординарных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции находит невозможным признать в качестве экстраординарного обстоятельства представление прокуратуры г. Балаково от 19.05.2022 N 44-2022 об устранении нарушений Закона о банкротстве, Трудового кодекса Российской Федерации, внесенное в адрес конкурсного управляющего должника, поскольку данный правоприменительный акт не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности исполнения текущих платежей, поскольку изменение очередности уплаты текущих платежей является исключительной прерогативой суда.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что до совершения обжалуемых со стороны ФНС действий конкурсного управляющего должника по погашению текущей задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2021 года на общую сумму 625 106,72 руб. конкурсный управляющий должника Баскаков А.А. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и отступления от установленной законом очередности требований кредиторов не обращался. Настоящее его обращение в суд вызвано необходимостью защититься от ранее поступившей в арбитражный суд на него жалобы уполномоченного органа.

Апелляционным судом учитывается, что должник является недействующим предприятием, производственную и иную деятельность не осуществляет. Должник не относится к опасным производствам, его деятельность и бездействие не связано в биологической, ядерной и иной опасной деятельностью. Должник не является социально-значимым объектом, не учувствует в обеспечении населения объектами тепловой и электрической энергии, не участвует в водоснабжении и водоотведении населения города Балаково. Отсутствие у должника признанного банкротом необходимых денежных средств, в том числе для выплаты текущей заработной платы, является объективно известным фактором, сопровождающим банкротство многих предприятий. В связи с чем, несвоевременная выплата заработной платы четверым работникам должника очевидно не могла и не может привести к социальной напряженности в городе с численностью в несколько сотен тысяч человек.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди.

В настоящем случае заявитель не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.

Кроме того, конкурсным управляющим Баскаковым А.А. так же не указаны временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, а так же не доказана возможность восстановления очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации.

Как установлено апелляционным судом, имущество должника в настоящее время не реализовано, временные рамки поступления оплаты за него еще не определены, что делает невозможным установить временные интервалы для изменения очередности платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова А.А., выразившихся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., в рамках дела N А57-31059/2020 о банкротстве ЗАО "ИНЭСС".

В связи с чем, допущенные арбитражным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, принятый по обособленному спору судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова А.А. удовлетворению, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИНЭСС" Баскакова А.А. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов ЗАО "ИНЭСС" с изменением календарной очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов первой и второй очереди оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-31059/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24 января 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., в рамках дела N А57-31059/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНЭСС", удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24 января 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., в рамках дела N А57-31059/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНЭСС".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНЭСС" Баскакова Александра Александровича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНЭСС" с изменением календарной очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов первой и второй очереди отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова