Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15129/22 по делу N А07-5334/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-5334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-5334/2021.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Михайловна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 7,5 кв.м, этажность 1, литер А, инв.номер 341056, кадастровый номер 02:55:010102:69, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 85.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) исковые требования удовлетворены, право собственности признано за ИП Хуснутдиновой Н.М. на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 7,5 кв.м, этажность 1, литер А, инв. номер 341056, кадастровый номер 02:55:010102:69, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 85.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу N А07-5334/2021 возвращена Администрации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу N А07-5334/2021 Администрации оказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу N А07-5334/2021 возвращена Администрации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу N А07-5334/2021 возвращена Администрации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу N А07-5334/2021 возвращена Администрации.

15.06.2022 ИП Хуснутдинова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., также судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) заявление ИП Хуснутдиновой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического несения судебных издержек.

Апеллянт считает, что дело не является сложным, необходимости в поиске и изучении документов/доказательств не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ИП Хуснутдиновой Н.М. (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Абзаловым Ренатом Фазыльяновичем (поверенный, ИП Абзалов Р.Ф.) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов доверителя в суде по иску ИП Хуснутдиновой Н.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание, площадью 7,5 кв.м, этажность 1, литер А, инв. номер 341056, кадастровый номер 02:55:010102:69, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 85.

При этом доверитель предоставляет поверенному процессуальные права, в соответствии с выданной доверенностью.

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 договора составит 100 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб.

10.02.2022 между ИП Хуснутдиновой Н.М. (доверитель) и ИП Абзаловым Р.Ф. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ИП Хуснутдиновой Н.М. к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании судебных расходов по делу N А07-5334/2021.

При этом доверитель предоставляет поверенному процессуальные права, в соответствии с выданной доверенностью.

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 договора составит 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата данных услуг произведена ИП Хуснутдиновой Н.М. по приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2022 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены копии кассовых чеков от 24.11.2020 на сумму 129 руб. 60 коп. на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ИП Хуснутдинова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 129 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. 09 коп. рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела истцом заявлено об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлине на него.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.11.2020 и от 10.02.2022.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходными кассовыми ордерами N 19 от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 1 от 10.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из электронных материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договоров об оказании юридических услуг ИП Абзалов Р.Ф. участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 21.06.2021, 11.05.2021, 16.08.2021, 04.10.2021 при рассмотрении искового заявления и 03.08.2022, 02.09.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов т 31.05.2021, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 03.10.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, значительное количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 115 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, признаками чрезмерности не обладает.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы не является чрезмерной, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрация в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов каких либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов не заявила, доказательств чрезмерности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 115 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение Администрации о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу.

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 129 руб. 60 коп.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов.

Как верно указано судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 833 руб. 09 коп. рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела истцом заявлено об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлине на него.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу N А07-5334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина