Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-28626/22 по делу N А56-2982/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-2982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мякшин А.Г. по доверенности от 19.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28626/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-2982/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (далее - ответчик, ООО "Энергия холода") о взыскании 465 403 рублей 11 копеек задолженности, 258 245 рублей 82 копеек неустойки, 252 395 рублей 82 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 17.05.2021 N 374-ЭХ/М с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - третье лицо, ООО "Биаксплен").

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что работы, выполненные в рамках спорного договора и дополнительного соглашения N 3, не были оплачены по причине наличия дефектов, замечаний, что подтверждается письмами, не могут считаться принятыми ввиду отсутствия трехстороннего акта, а также исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был возложить обязанность на истца представить доказательства подтверждения направления исполнительной документации, отсутствию досудебной претензии. Кроме того, ответчик ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных третьим лицом в части отказа участия в приемке работ, а также в части предоставления информации по устранению дефектов истцом, допущенных при выполнении работ.

22.11.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2021 между ООО "Энергия холода" (заказчик) и ООО "ТехноИнСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 374-ЭХ/М (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и сдаче к работе оборудования и инженерных сетей при модернизации системы охлаждения линии ДМТ-3 и ДМТ-4 Курского филиала ООО "Биаксплен" на объекте: г. Курск, ул. Объездная д. 10, в соответствии с Технической документацией разделов ЕУФ/Д.Пр./04/31/l 1 - АС, КЖ, КМ, ТХ, ТИ, представленных заказчиком.

Срок выполнения работ - 56 календарных дней (в указанный период не входит задержка поставки оборудования, невыполнение заказчиком своих обязательств, приостановка работ, отсутствие возможности подключения вновь монтируемого трубопровода к существующему, непредставления в необходимом количестве воды для испытаний) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов поставки подрядчика, по настоящему договору составляет 4 983 945 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%. Вместе с тем, в договоре указано, что цена к договора допускает корректировку как в меньшую, так и в большую сторону только при существенных изменениях. Калькуляция служит только для определения объемов работ, выполненных за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиков актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локально-сметного расчета в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра актов выполненных актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, отчетов об использовании материалов, исполнительной документации в редакции РД 02-11-2006, заказчик же в свою очередь проверяет документацию в течение 5 рабочих дней и возвращает один экземпляр подрядчику или дает мотивированный отказ. Факт подписания КС-2 и КС-3 свидетельствует о приемке работ заказчиком и предназначен для определения стоимости выполненных Подрядчиком работ для оплаты

По пункту 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы за выполненный этап с учетом всех удержаний и вычетов в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.3.1 договора в срок указанный в том де пункте. Сумма к оплате определяется по условиям пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора.

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 495 183 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 1724.

10.06.2021между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, которым согласован дополнительный объем работ - выполнение работ по установке силового оборудования системы холодоснабжения и выполнение работ по локальной автоматизации холодоснабжения

Стоимость указанных работ составила 853 305 рублей.

Срок выполнения работ - не позднее 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 255 991 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2137.

18.07.2021 к договору было заключено дополнительное соглашение N 3, которым сторонами согласован дополнительный объем работ стоимостью 517 114 рублей 57 копеек, включая НДС 20 %.

Работы в рамках договора и дополнительных соглашений N 1, N 3 выполнены и в адрес заказчика были направлены акты и справки.

Выполненные работы в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 оплачены Заказчиком полностью, однако заказчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 3 на сумму 465 403 рублей 11 копеек, а также не возвращено гарантийное удержание в размере 258 245 рублей 82 копеек.

Подрядчик, выполнив работы в рамках дополнительного соглашения N 3, направил заказчику акт КС-2 N1 от 19.08.2021 и справку КС-3 от 19.08.2021.

Направление указанных документов заказчику подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан проверить направленные документы в течение 5 рабочих дней, после чего произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней, однако в адрес Подрядчика не возвращен экземпляр акта КС-2 и справки КС-3, также, как и не направлен мотивированный отказ в приемке работ.

15.09.2021 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит приемке и оплате.

Таким образом, исходя из презумпции действительности акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обстоятельств, исключающих оплату принятых работ, в частности, обоснованности отказа подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ.

Соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлены не были.

В Дополнительном соглашении N 3 к договору подряда от 17 17.05.2021 N 374-ЭХ/М указано, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно актам по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, составленных в соответствии с Ведомостью объемов дополнительных работ и трёхсторонним актом.

При этом третье лицо не является стороной спорного соглашения, а потому необходимость в подписании от его лица какой-либо документации, связанной с выполнением спорных работ, отсутствует.

Письмом, направленным в адрес ООО "ТехноИнСтрой", третье лицо сообщило, что не принимало на себя обязательств по участию и оформлению каких-либо документов между ООО "Энергия холода" и ООО "ТехноИнСтрой".

Также истцом представлен реестр передачи исполнительной документации от 26.08.2021.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждается факт выполнения и приемки спорных работ, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 258 245 рублей 82 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае немотивированной задержки Заказчиком платежей на срок более чем 10 банковских дней выполненные Подрядчиком работы, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % от цены Договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору заказчик удерживает при осуществлении каждого платежа в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых работ. Сумма, подлежащая к оплате за выполненные и принятые работы в отчетном периоде, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный период работ и суммой, удержанной (гарантийное удержание 10 %). Оплата за выполненные и принятые работы производится за вычетом ранее полученных авансовых платежей зачитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.7 договора сумма 10 % гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.3.3. выплачивается подрядчику следующим образом: 5 % гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору и предоставления подрядчиком счета на соответствующую сумму. 5 % гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору и предоставления счета на соответствующую сумму.

16.11.2021 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения. Данный акт был получен 26.11.2021 заказчиком и не был согласован.

Против изложенного возражений от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Заказчик уклонился от согласования акта, возврата части гарантийного удержания

Работы были окончены в срок по договору - в августе 2021 года, однако в октябре 2021 года заказчик обосновал отказ в возврате гарантийного удержания наличием дефектов при выполнении работ, при этом согласовал все акты, принял работы и оплатил их ранее.

В октябре 2021 года за сроком договора, заказчик направил в адрес подрядчика дефектный акт. Подрядчик направил письменный ответ и потребовал денежные средства в счет гарантийного удержания.

25.03.2022 составлен дефектный акт N 14, согласно которого установлены дефекты, принято решение по их устранению.

Письмом от 30.05.2022 ответчику сообщалось, что часть указанных дефектов устранена, при этом остальная часть дефектов не устранялась ООО "ТехноИнСтрой" по причине отсутствия материалов, которые должны быть переданы ответчиком истцу и были переданы 1 июня 2022 года.

Из пояснений истца следует, что все дефекты устранены, кроме дефекта под номером 5 в Дефектном акте от 25.03.2022 - "неправильно смонтирован трубопровод со значительными отклонениями от горизонта".

Такой дефект истец не смог устранить в силу невозможности технологического отключения, однако, стоимость устранения данного дефекта была рассчитана на основании ведомости объема работ к договору, в связи с чем истец уточнил размер заявленного в рамках настоящего дела иска, уменьшим заявленную сумму гарантийного удержания на 5 850 рублей (включая НДС).

При таких обстоятельствах, сумма 252 395 рублей 82 копейки гарантийного удержания является обоснованной.

Доводы апеллянта, касающиеся несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не соответствуют действительности и опровергаются приложенными к иску доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-2982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев