Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4222/22 по делу N А61-2731/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А61-2731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Годжиева О.К., заинтересованного лица - ПАО Банк ВТБ, третьего лица - Хугистова Сослана Таймуразовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хугистова Сослана Таймуразовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2022 по делу N А61-2731/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Годжиева О.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях банка, отсутствует событие административного правонарушения.

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Хугистова Сослана Таймуразовича.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом законом не установлено право таких лиц давать оценку законности и обоснованности сведений исполнительных документов, а также самовольно определять пределы подлежащих взысканию с должника денежных сумм. В силу ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В нарушение указанной нормы банком не была проведена проверка достоверности сведений исполнительного документа, а самовольно приняты меры об ограничении установленных к взысканию сумм, что является грубейшим нарушением законодательства об исполнительном производстве со стороны кредитной организации. Судом первой инстанции также не учтено, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-1393/2021 предел суммы взыскиваемой неустойки не указан. Постановленное решение суда никем не оспорено, не отменено, не изменено, а следовательно в порядке ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ ПАО Банк ВТБ обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2022 в Банк ВТБ от Хугистова С.Т. поступило заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС N 035393739, выданного Промышленным районным судом г.Владикавказ на основании решения от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-1393/2021 о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу Джимиевой Изауры Эдуардовны в пользу Хугистова С.Т. страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в размере 100 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением от 17.12.2021 по делу N 2-1393/2021 произведена замена истца Джимиевой Изауры Эдуардовны на правопреемника - Хугистова Сослана Таймуразовича.

14.01.2022 Банк ВТБ перечислил на счет Хугистова С.Т. денежные средства в размере 1 080 000 руб. По мнению заявителя, остаток задолженности составил 852 000 руб.

09.03.2022 в межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по РСО-Алания (далее Управление) поступило заявление Хугистова С.Т. о допущенном банком административном правонарушении.

24.05.2022 судебным приставом - исполнителем УФССП по РСО-Алания в присутствии законного представителя банка Губаевой Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол подписан представителем Банка. Копия протокола получена представителю банка.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель УФССП по РСО-Алания обратился в суд с заявлением о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 113 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела исполнительный лист от 29.11.2021 серии ФС N 035393739, выданный Промышленным районным судом г.Владикавказ исполнен Банком ВТБ в сумме 1 080 000 руб., в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки за период с 05.02.2021 по 01.03.2021 в размере 100 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Всего Банком по исполнительному листу взыскана неустойка в общей сумме 400 000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшими причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

В резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-1393/2021 предел суммы взыскиваемой неустойки не указан, вместе с тем в мотивировочной части названного решения указано, что неустойка подлежит взысканию в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2021 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения с учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что действия банка совершены в соответствии с указанными нормами права, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка ВТБ к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2022 по делу N А61-2731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников