Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-5158/22 по делу N А83-22111/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А83-22111/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления составлен 01 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

Тараканова Елена Юрьевна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Шадуры Марка Александровича в лице законного представителя Таракановой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-22111/2021 (судья Н.Н. Ильичев) о прекращении производства по делу,

по исковому заявлению Таракановой Елены Юрьевны - опекуна Орел Тамары Васильевны

к Яновскому Александру Дмитриевичу, Ибадуллаевой Эльмире Наримановне, Яновскому Александру Александровичу, Файзуллаевой Шерфие, Ибадуллаеву Дамиру Исмаиловичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ППП "Контакт", ООО "Сармат", ООО "Сармат-Агро плюс", ООО "Краснополянский", МИФНС России N 9 по Республике Крым,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.11.2021 обратилась Тараканова Елена Юрьевна - опекун Орел Тамары Васильевны с исковым заявлением к Яновскому Александру Дмитриевичу, Ибадуллаевой Эльмире Наримановне, Яновскому Александру Александровичу, Файзуллаевой Шефрие, Ибадуллаеву Дамиру Исмаиловичу:

- о признании недействительными сделки: по выходу Орел Т.В. из состава участников ООО "ППП "Контакт", ООО "Сармат";

- о признании договора купли-продажи доли ООО "Сармат-Агро Плюс" от 14.02.2019, заключенного между Орел Т.В. и Файзуллаевой Ш., Яновским А.А. недействительным;

- о признании договора купли-продажи доли ООО "Сармат-Агро Плюс" от 14.02.2019, заключенного между Орел Т.В. и Файзуллаевой Ш., Яновским А.А. недействительным;

- о применении последствий недействительности сделок, в виде:

- прекращения права покупателей Файзуллаевой Ш., Яновского А.А. на доли в обществе и восстановлении права продавца Орел Т.В. на доли ООО "Сармат-Агро Плюс", ООО "Сармат-Агро Плюс";

- о назначении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ППП "Контакт", ООО "Сармат", ООО "Сармат-Агро Плюс", ООО "Краснополянский", МИФНС России N 9 по Республике Крым.

В суд первой инстанции 16.06.2022 от Яновского А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Орел Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 ходатайство Яновского А.А. удовлетворено, производство по делу N А83-22111/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Шадура Марк Александрович в лице законного представителя Таракановой Елены Юрьевны обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, приостановить производство по делу в связи со смертью Орел Т.В. до определения круга наследников и правопреемников.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Апелляционный суд учитывает, что положениями части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрены сокращенные пятнадцатидневные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу как на определение, препятствующие дальнейшему движению дела.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.11.2022 от МИФНС России N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тараканова Е.Ю. высказала свою правовую позицию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу - суд установил, что после смерти гражданки Орел Т.В., являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, Орел Тамара Васильевна умерла 09.06.2022 (т. 2, л.д. 87), то есть после своего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Следовательно, при прекращении производства по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить, что спорное корпоративное отношение не допускает правопреемства, то есть связано с личными неимущественными правами умершего лица.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (часть 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные материальное правоотношение, вытекающие из имущественных корпоративных прав истца Орел Тамары Васильевны, не допускают правопреемства (наследование один из видов правопреемства) противоречит приведенным выше положениям наследственного права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справки нотариуса Зориной Галины Николаевны Рег. N 387/01-42 от 22.06.2022 по состоянию на 22.09.2022 наследником, принявшим наследство по закону после умершей 09.06.2022 гр. Орел Тамары Васильевны, является несовершеннолетний (малолетний) Шадура Марк Александрович, 10.02.2010 года рождения. Срок подачи заявлений по 09.12.2022 (т. 2, л.д. 112).

Как следует из материалов дела истица оспаривала договор купли-продажи доли в обществе, который как она указывала, был заключен Орел Т.В, при установленных признаках недееспособности, согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, на рассмотрении в арбитражном суде находился вопрос о действительности сделки по выходу наследодателя (Орел Тамары Васильевны) из состава участников обществ, следовательно вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным. Настоящий иск вправе продолжать поддерживать в суде процессуальные правопреемники истца (наследники Орел Тамары Васильевны), круг которых на дату прекращения производства по делу судом первой инстанции не определен по объективным причинам.

С учетом приведенного выше правового регулированию, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не истек.

Частью 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Частью 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника.

Таким образом, учитывая факт смерти истца (Орел Тамары Васильевны) суд первой инстанции должен в настоящем случае приостановить производство по рассмотрению поданного от его имени искового заявления до определения круга правопреемников (наследников).

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкования закона, - абзаца 2 части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-22111/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова