Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-10899/22 по делу N А71-17426/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-17426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от кредитора Пешкова К.Н. - Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 08.07.2022;

представителем финансового управляющего Соловьева Д.Л. - Киричук А.Г., заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", удовлетворено судом, подключение не осуществлено,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Пешковой Марии Александровны дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств в сумме 13 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения,

вынесенное в рамках дела N А71-17426/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Пешковой (Тырышкиной) Марии Александровны (далее также - должник) (ИНН 183210655860),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Пешковой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.12.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) Пешкова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

31.01.2022 в арбитражный суд обратилась Пешкова М.А. с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 000 руб. на аренду жилого помещения в течение всей процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022) указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Пешков К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор и должник состояли в браке в период с 02.08.2008 по 17.02.2015, решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу N 2-7/17 от 27.02.2017 года произведен раздел совместно-нажитого имущества: квартира, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 18:26:040577:256, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 19-221 передана в личную собственность Пешкова К.Н. в размере 1/3 доли, в собственность Пешковой М.А. - 2/3 доли. Согласно выписке из ЕГРН, Пешкова М.А. на сегодняшний день является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Заречной шоссе, 19-221, то есть в аренде жилья не нуждается. Таким образом, как считает апеллянт, определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

В судебном заседании 25.10.2022, учитывая приведенные в ходатайстве кредитора доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022. Должнику Пешковой Марии Александровне предложено представить суду апелляционной инстанции в срок не позднее 20 ноября 2022 года письменные возражения (пояснения) на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подробно изложив, чем объективно подтверждаются обстоятельства проживания должника и ее бывшего супруга по указываемым Пешковой М.А. адресам и чем опровергаются факты, указанные в жалобе и дополнении к ней Пешковым Константином Николаевичем.

Определение не исполнено, со стороны должника никаких пояснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела (заявление в отдел полиции, объяснения Богатырева В.Г.) поступило от Пешкова К.Н.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель кредитора Пешкова К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель финансового управляющего Соловьева Д.Л. - Киричук А.Г. заявил ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание представитель финансового управляющего по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство Пешкова К.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник мотивирвоала его в отсутствием в собственности жилого помещения и вынужденностью его аренды, в подтверждение чего представила в материалы дела договор найма жилого помещения от 20.11.2021, по условиям которого Богатырев В.Г. (Наймодатель) предоставил Пешковой М.А. (Наниматель) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу в г. Ижевске на срок 11 месяцев. Согласно п. 2.1 договора плата за наем квартиры составляет 13000 руб. При этом среднемесячная заработная плата должника составляет 28 000 руб.

Суд первой инстанции, исключая 13 000 рублей из конкурсной массы, исходил из отсутствия возражений против исключения расходов на аренду со стороны других участников спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы на аренду жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления от 23.03.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016).

По смыслу приведённых положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, должник не обосновал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет в собственности жилое помещение. Так, решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу N 2-7/17 от 27.02.2017 года произведен раздел совместно-нажитого имущества - квартира, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер:18:26:040577:256, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 19-221 передана в личную собственность Пешкова К.Н. в размере 1/3 доли, в собственность Пешковой М.А. - 2/3 доли. Согласно выписке из ЕГРН, Пешкова М.А. на сегодняшний день является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 19-221.

При этом Пешков К.Н. пояснил, что с 2013 года сразу после фактического прекращения брачных отношений с Пешковой М.А., Пешков К.Н. не проживает в приобретенной в браке квартире по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, д. 19, кв. 221. Предметы мебели и домашней обстановки, личные вещи, принадлежащие ему, с указанного времени в квартире не находятся.

Пешкова М.А. осталась проживать в данной квартире, является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирована в ней и проживает по настоящее время. С 2013 года и по настоящее время попыток вселения в данную квартиру Пешков К.Н. не предпринимал, с соответствующим иском не обращался.

В зарегистрированном браке Пешков К.Н. не состоит, детей не имеет, холост.

С 2013 года и по настоящее время Пешков К.Н. проживает, а с 23.12.2020 зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, дом 94, квартира 52, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, Пешковой Л.И.

Указанные факты, в том числе подтверждаются регистрацией Пешковой М.А. в спорной квартире (копия паспорта имеется в материалах дела); письмом ТСЖ "Заречное шоссе, 19", поступившее в материалы обособленного спора 06.05.2019; копией паспорта Пешкова К.Н.; копией свидетельства о регистрации права собственности от 24.04.2012 Пешковой Л.И.; актом о фактическом проживании от 10.10.2022; почтовым уведомлением о получении корреспонденции должником в спорной квартире.

Заявляя о необходимости аренды другого жилого помещения и несения связанных с этой арендой расходов, Пешкова М.А. указала, что арендует квартиру у Богатырева Владимира Георгиевича, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 45-83.

Между тем, 14.11.2022 Пешков К.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Пешковой М.А. мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУПС N 29701.

В ходе мероприятий по проверке заявления, был осуществлен выход в адрес и произведен опрос Богатырева В.Г., который пояснил, что проживает в квартире с 1993 года на основании закона. Квартира принадлежит ему на праве собственности. Гр. Пешкову Марию он не знает, не знаком. Квартиру никогда никому не сдавал, проживает один.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Доводы должника о невозможности проживания по месту регистрации не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пешкова К.Н. подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу N А71-17426/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова