Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9918/22 по делу N А12-28545/2021

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-28545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-28545/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Наиры Жораевны (17.03.1970 года рождения, место рождения: г. Калинино, Армения; адрес регистрации по месту жительства: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Луговая, д. 104; ИНН 344301978524; СНИЛС 010-561-837 08),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы России- Курохтанов В.Е., по доверенности от 12.01.2022 N 37.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о признании Оганесян Наиры Жораевны (далее - должник, Оганесян Н.Ж.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Наиры Жораевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2021 заявление уполномоченного органа о признании Оганесян Н.Ж. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными требования в общем размере 657 212,41 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 659,42 руб. основного долга для удовлетворения во вторую очередь, 551 806,37 руб. основного долга, 101 746,62 руб. пеней для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу N А12-28545/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Н.Ж. прекращено.

01.08.2022 арбитражный управляющий Орлов И.С. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов с МИФНС N 2 по Волгоградской области в размере 13 205,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 заявление арбитражного управляющего Орлова И.С. удовлетворено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Орлова И.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на дату вынесения судебного акта о признании должника банкротом сведений об отмене судебных приказов и частичном погашении задолженности не поступало; на дату подачи апелляционной жалобы задолженность должником не погашена, сумма задолженности превышает 500 000,00 руб. по основному долгу, в связи с чем, вознаграждение и расходы финансового управляющего должны быть взысканы с должника. По мнению апеллянта, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника, заявление о взыскании расходов с ФНС России преждевременно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за весь период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что итоговым судебным актом, заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, ввиду чего в данном случае применим общий порядок распределения расходов по делу, установленный ст. 110 АПК РФ, расходы по делу подлежат взысканию с заявителя, необоснованно инициировавшего спор в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу N А12-28545/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Н.Ж. прекращено.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу N А12-28545/2021, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности поданного заявления.

Доводы уполномоченного органа о том, что им правомерно было направлено в суд заявление о признании гражданки Оганесян Н.Ж. банкротом, поскольку на момент подачи заявления задолженность составляла более 500 000 руб., а уменьшение суммы задолженности связано с отменой судом общей юрисдикции судебных приказов и частичным погашением задолженности через службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подача заявления в суд о признании должника банкротом со стороны ФНС России была преждевременной. Должник воспользовался своим правом на обжалование судебных приказов и как следует из материалов дела, определениями мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 27.06.2022 отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 25.10.2021 NN 2А-79-3437/2021, 2А-79-3433/2021, 2А-79-3434/2021, 2А-79-3435/2021, 2А-79-3436/2021, от 21.09.2018 N 2А-79-2627/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае удовлетворение всех требований заявителя не имело место быть, а произошло уменьшение порогового значения суммы задолженности, в следствии отмены судебных приказов, на которые ссылалась ФНС России, а также по средствам принудительного взыскания задолженности службой судебных приставов.

Таким образом, добровольного исполнения обязательства со стороны должника нет, в связи с чем, оснований для возложения на него судебных издержек, как добровольно исполнившего обязательства также нет.

Обращение ФНС в суд с заявлением о банкротстве должника было необоснованным и преждевременным. Уполномоченный орган не дождавшись окончания исполнительских действий службы судебных приставов и окончания разумных сроков на обжалование должником судебных приказов, инициировал дело о банкротстве должника, принимая на себя возможный риск отмены судебных приказов по инициативе должника.

Апелляционным судом в настоящем споре учитывается, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма текущих расходов за период процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 13 205,56 руб., из которых:

- публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении Оганесян Н.Ж. процедуры реструктуризации долгов N 34210014366 стр. 112 N 67 (7268) от 16.04.2022 на сумму 9 651,31 руб.;

- публикация сведения на сайте ЕФРСБ: N 8579028 от 11.04.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов; N 8859392 от 25.05.2022 уведомление о получении требований кредитора; N 9060470 от 22.06.2022 уведомление о получении требований кредитора; N 9277707 от 25.07.2022 о прекращении производства по делу; N 456278 от 26.07.2022 финальный отчет на сумму 2 256,25 руб.;

- почтовые расходы на сумму 1 298 руб.

В подтверждение заявленных требований о возмещении почтовых расходов и расходов на публикацию, арбитражный управляющий представил копию счета на оплату публикаций N 34210014366 от 11.04.2022, отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ Орловым И.С. в отношении Оганесян Н.Ж. за период: 01.01.2022 - 29.07.2022, а также почтовые квитанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подтвержденными являются расходы в размере 13 205,56 руб. Доказательств иного не представлено.

ФНС России платежным поручением внесла на депозит суда денежную сумму в размере 25 000 руб. в подтверждение оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру.

С учетом приведенной нормы пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствие с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего Орлова И.С. подлежат отнесению на ФНС России в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области.

При этом апелляционным судом учитывается, что финансовый управляющий должника был утвержден арбитражным судом по инициативе уполномоченного органа в дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий несколько месяцев в ходе процедуры реструктуризации долгов должника, исполнял свои обязанности, нес соответствующие расходы, в связи с чем, имеет право не только на компенсацию своих расходов, но и на соответствующее вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов должника.

Обращаясь с жалобой, апеллянт указал, что расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника, заявление о взыскании расходов с ФНС России преждевременно.

Между тем, в данном случае, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции не по результатам проведенных мероприятий в рамках реструктуризации и/или реализации имущества должника, а фактически за возбуждение уполномоченным органом дела о банкротстве должника при отсутствии к тому оснований, при обстоятельствах установленных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2022.

Мотивированное ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, с приложением соответствующих доказательств с учетом распределения бремени доказывания, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-28545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова