Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-5555/22 по делу N А74-843/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А74-843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369") - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 11.11.2022, от ответчика (Рогового Вячеслава Евгеньевича) - Щиглова В.В., представителя по доверенности от 22.02.2022, от третьего лица (акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор") - Жмак Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогового Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" августа 2022 года по делу N А74-843/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Роговому Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, Роговой В.Е.) о взыскании 513 981 рубля 39 копеек убытков.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор".

Решением от 09.08.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- информация о проверке и ее результатах имелась у истца ранее внесения записи в реестр, суд первой инстанции на данную дату ссылается необоснованно;

- вина ответчика в причинении убытков обществу отсутствует.

В материалы дела от акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" и от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что в материалы дела 16.11.2022 от Рогового В.Е. письменные пояснения к жалобе; от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" пояснение о наличии вины ответчика; обоснование убытков суммами пеней и штрафов, приложены скриншоты переписки на трех страницах; пояснения по сроку исковой давности; пояснения по расчету суммы убытков с частичном отказом от исковых требований в части убытков сложившихся из начисленных сумм штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц.

Все пояснения приобщены к материалам дела, доводы сторон приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как было указано, истцом заявлен частичный от исковых требований в части взыскания 28 625 рублей 57 копеек.

Судебной коллегией установлено, что письменные пояснения, содержащие частичный отказ от исковых требований, подписаны представителем АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" Опалинским Ю.В., чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.11.2022 N 8.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" создано 12.04.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1101903000308. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно документам, представленным обществом, Роговой Вячеслав Евгеньевич осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 01.12.2015 по 21.03.2019.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2017 N 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 N 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.09.2018 налоговым органом принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения общество с учётом установленных отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 91 591 рубля 52 копеек по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 767 рублей 96 копеек, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 434 рублей 75 копеек в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копейки, пени по налогу добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 101 768 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 688 рублей 18 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 915 916 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 131 877 рублей 57 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 2 283 рубля 22 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 N 14 вручено 26.09.2018 генеральному директору общества Роговому В.Е.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.12.2018 N 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 19.092018 N 14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 12 092 рубля 40 копеек в связи с установлением вышестоящим налоговым органом неправомерности применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств за период с 06.10.2015 по 07.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-319/2019 в удовлетворении требования АО "ДЭП N 369" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года N 14 отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между АО "ДЭП N 369" с ИП Булатовой Ж.К., о направленности и умышленности действий на создание формального документооборота, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.01.2020 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 N 14 АО "ДЭП N 369" начислены штрафы по статье 122 НК РФ -

а) по налогу на прибыль

в федеральный бюджет - 10 176 рублей 80 копеек,

в республиканский бюджет - 91 591 рубль 16 копеек;

б) по налогу на добавленную стоимость - 91 591 рубль 52 копейки;

в) по НДФЛ (налоговый агент) - 28 434 рубля 75 копеек;

всего штрафов: 221 794 рубля 23 копейки пени (статья 75 НК РФ),

пени:

а) по налогу на прибыль, зачисляемые в

федеральный бюджет - 11 688 рублей 18 копеек,

республиканский бюджет - 131 877 рублей 57 копеек;

б) по налогу на добавленную стоимость - 148 430 рублей 59 копеек,

в) по НДФЛ (налоговый агент) - 12 283 рубля 22 копейки.

всего пени: 304 279 рублей 56 копеек.

Итого штрафов и пени: 221 794 рубля 23 копейки + 304 279 рублей 56 копеек = 526 073 рубля 79 копеек.

Решением УФНС по Республике Хакасия от 26.12.2018 N 160 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "ДЭП N 369" решение N 14 отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в сумме 12 092 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ, налоговый агент) составляет: 28 434 рубля 75 копеек - 12 092 рубля 40 копеек = 16 342 рубля 35 копеек.

С учетом решения N 160 совокупная сумма штрафов и пени составляет:

526 073 рубля 79 копеек - 12 092 рубля 40 копеек = 513 981 рубль 39 копеек.

Свидетель Макарова Т.А. пояснила, что она работала в АО "Дорожно-Эксплуатационном предприятии N 369" в должности специалиста по закупкам. Необходимо было найти поставщика ПГС. Объявили конкурентную закупку, разместили документы на электронной почте. На данную заявку откликнулись несколько поставщиков, в том числе и Булатова Ж.К., с ней заключили договор, хотя по документам она заняла второе место. По результатам первое место занял другой поставщик, не помнит кто именно. Впоследствии, лучший поставщик отказался от заключения договора. Согласно ФЗ N 223 о закупках, если победитель уклонился от заключения договора, заказчик имеет право заключить договор с участником, занявшим второе место, поэтому договор был заключен с Булатовой Ж.К.

Свидетель Плевако Р.А показал, что занимался приёмом ПГС и учетом объема поставленного ПГС на площадку. Документы ему никакие не предъявлялись, все документы по поставке ПГС сдавались непосредственно в бухгалтерию. Периодически он в составе комиссии с представителем поставщика составлял акты об объемах поставленного ПГС, которые также передавались в бухгалтерию.

Свидетель Бекасов А.И. в судебном заседании пояснил, что работал в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" с июня 2017 года в должности ведущего специалиста по экономической безопасности, в последующем заместителем по экономической безопасности. В 2018 году проводилась выездная проверка налоговой инспекции из г. Черногорска. В сентябре 2018 года поступило решение налоговой инспекции по выездной проверке. Все материалы (решение налоговой инспекции) после проверки направлялись им в АО "Новосибирскавтодор" по электронной почте вышестоящему руководителю службы безопасности. Это было в сентябре, дату направления документов не помнит. После налоговой проверки проводилась независимая аудиторская проверка общества, результат этой проверки ему не известен. При продаже акций общества все потенциальные покупатели знакомились с бухгалтерской документацией общества, в том числе и с балансом, в офисе предприятия. Составлялся ли акт о том, какие именно документы предоставлялись потенциальным покупателям, не знает.

Причинение убытков в виде начисления обществу штрафов и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в виде начисления обществу штрафов и пени.

С учетом отказа от иска в части взыскания 28 625 рублей 57 копеек и представленным новым расчетом требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставшейся суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном деле истец считает, что убытки причинены руководителем.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 70 закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу нормативных положений единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 19.09.2018 N 14 ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено Управлением ФНС России по Республике Хакасия от 26.12.2018 N 160. Акты налоговых органов были оспорены в рамках дела N А74-319/2019, решением Арбитражного суда РХ от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, выводы налоговых органов признаны верными.

Из Решения N 3 в качестве убытков истец указывает на штрафные санкции и пени по НДС и налогу на прибыль. В части пени и штрафов по НДФЛ истец от иска отказался.

В оставшейся части, по мнению апелляционного суда, доводы истца являются верными.

Как следует из текста решения налогового органа, штрафы и пени по НДС и налогу на прибыль были начислены в связи с тем, что реальных взаимоотношении АО "ДЭП N 369" с ИП Булатовой Ж.К. по поставке песчано-гравийной смеси и услуг по перевозке груза и не было, так как сделки между АО "ДЭП N 369" и ИП Булатовой Ж.К. и далее по цепочке, носили фиктивный характер и сводились к формальному документообороту; установлено отсутствие реальности хозяйственных операции между АО "ДЭП N 369" и ИП Булатовой Ж.К.; АО "ДЭП N 369" самостоятельно осуществляло добычу гравийно-песчанной смеси; АО "ДЭП N 369" в проверяемый период незаконно осуществлял добычу ГПС.

Налоговый орган и затем Управление отклонили довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена разумная осторожность и осмотрительность. Вместо этого ими установлены умышленные действия, направленные на создание формального документооборота с контрагентом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, направленную на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и как следствие уклонение от уплаты НДС.

Дополнительно ими указано следующее.

- Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется виновностью ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

- В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика:

1) незаконная добыча ГПС АО "ДЭП N 369" на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Республика Хакасия. Боградский район, в 7 км на восток от с. Сарагаш;

2) отсутствие возможности у ИП Булатовой Ж.К. приобретения ГПС, а так же отсутствием возможности оказания транспортных услуг;

3) формальное оформление сделки по приобретению ГПС, а так же по перевозки ГПС и ЩПС, что подтверждается допросами Булатовой Ж.К., Булатова А.С.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при взаимодействии АО "ДЭП N 369" с ИП Булатовой Ж.К. по спорным договорам, что указывает на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к завышению налоговых вычеты по НДС, занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет - в связи с чем и были начислены пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Апелляционный суд считает данное разъяснение относимым и к настоящему спору, так как в предмет настоящего разбирательства факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства тоже не входят.

Решением от 21 октября 2019 года по делу N А74-319/2019 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N369" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 декабря 2018 года N 160 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 1 017 684 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 143 565 рублей 75 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91 591 рубль 52 копейки, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 101 767 рублей 96 копеек.

Постановлением от 14 января 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд поддержал решение. Постановлением от 25 июня 2020 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца. Характер действий Рогового В.Е., изложенных в решениях налоговых органах N 14 и N 160, итоговых судебных актах по делу N А74-319/2019 свидетельствует о сознательной направленности действий ответчика на совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об его умышленности.

Действуя как руководитель общества, Роговой В.Е. заключил и подписал с предпринимателем заведомо неисполнимый договор, т.е. договор, который стороны не собирались исполнять; он же от имени общества подписывал первичные учетные документы - акты оказания услуг, счета - фактуры, товарные накладные, из которых следовало, что ГПС и ЩПС поступили в общество и приняты лично Роговым В.Е., при этом фактически никакого товара не поступало; подписание Роговым В.Е. фиктивных договоров и первичных учетных документов закономерно привело к тому, что сведения этих документов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, а отражение их в учете повлекло получение необоснованной налоговой выгоды, которое в свою очередь повлекло начисление штрафов и пеней. Последовательность этих действий закономерно и неизбежно привела к конечному результату - убыткам. Действия общества квалифицированы как умышленные (п. 3 ст. 122 НК РФ), соответственно по результатам налоговой проверки и с учетом норм п. 4 ст. 110 НК РФ установлена умышленность действий именно руководителя общества Рогового В.Е. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Эти действия полностью охватываются признаком недобросовестности изложенном в подпункте 5 пункта 2 постановления 62.

Налоговые санкции и пени подлежат уплате именно обществом. Их уплата за счет денежных средств общества означает изъятие его активов без должного предоставления и возмещения, то есть фактически безвозмездно. Восстановление этих сумм за счет экономической (производственной) деятельности невозможно и восстановление финансового состояния общества существовавшего до уплаты санкций и пеней возможно только путем восполнения этих потерь за счет лица (ответчика), по вине которого общество получило необоснованную налоговую выгоду, что повлекло за собой начисление штрафов и пеней.

Причиной начисления штрафов и пеней по НДС и налогу на прибыль явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а последняя явилась следствием совершения Роговым В.Е. действий приведших к получению такой выгоды.

Следовательно, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 513 981 рубя 39 копеек.

Таким образом, возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, отсутствия доказательств его вины апелляционным судом не принимаются.

В жалобе Роговой В.Е. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, выражает несогласие с судом первой инстанции, решившим, что срок не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате доначисления пении штрафа налоговым органом, ответчиком является руководитель общества, апелляционный суд считает необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда сформированы все элементы спорного правоотношения, а именно с момента, когда обязательность уплаты штрафа и пени стала обязательной.

21.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения N 14. Определением этого суда от 22.01.2019 по делу N А74-319/2019 заявление принято к производству суда, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 14.

Исходя из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичные суждения следуют из п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

21.10.2019 обеспечительные меры отменены определением суда.

Решением от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 декабря 2018 года N 160 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 1 017 684 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 143 565 рублей 75 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91 591 рубль 52 копейки, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 101 767 рублей 96 копеек, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения.

То есть 14.01.2020 решение вступило в силу.

С этого момента возникло нарушение прав общества и с этого момента ответчик стал лицом, с чьими действиями связано возникновение убытков. Соответственно, от этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Иск предъявлен в суд 08.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, основания для взыскания убытков есть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от заявленных требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного истцом расчета исковых требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил 13 000 рублей по платежному поручению N 97 от 01.02.2022. С учетом частичного отказа, исходя из оставшейся цены иска 485 355 рублей 82 копейки, истцу должно быть возвращено из государственного бюджета 293 рубля государственной пошлины.

С учетом полного удовлетворения иска в остальной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" от иска в части взыскания 28 625 рублей 57 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) из государственного бюджета 293 рубля государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2022 года по делу N А74-843/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Рогового Вячеслава Евгеньевича в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" 485 355 рублей 82 копейки убытков, а также 12 707 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева