Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-5462/22 по делу N А19-2178/2022

г. Чита

01 декабря 2022 г.

Дело N А19-2178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего ООО "Транскомплектэнерго" - Севериновой Е.Д., представителя по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" Обухова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года по делу N А19-2178/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-Транс" о взыскании 366 893 руб. 75 коп., обжалуемое в части,

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу N А45-40633/2019 общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - истец, ООО "Транскомплектэнерго") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Транскомплектэнерго" Обухов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения суммы убытков и отказа истца от требований по принятию у ООО "Транскомплектэнерго" спорного имущества) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Транс" убытков, возникших в результате обеспечения сохранности крана железнодорожного КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006 в размере 366 893 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" о взыскании с ООО "АФГ-Транс" убытков в размере 366 893 руб. 75 коп. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 347 440 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 319 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части определения суммы убытков, относящихся к расходам по договору на оказание услуг от 14.10.2020 г. (охранные услуги), заключенным ООО "Транскомплектэнерго" с Сорокиным С.В., конкурсный управляющий ООО "Транскомплектэнерго" Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2022 г. в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что им в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг, предоставленных по договору от 14.10.2020 Сорокиным С.В. по охране спорного объекта - крана железнодорожного КЖ-472. Апеллянт полагает, что им в полном объеме представлены также доказательства по оплате всех обязательных платежей, связанные с выплатой вознаграждения Сорокину С.В. и его расходов, связанных с выездом в вахтовый поселок. Ответчик был осведомлен о наличии договора истца с Сорокиным С.В., при этом самостоятельно никаких мер, способствующих уменьшению расходов на обеспечение сохранности объекта не принимал, содействия конкурсному управляющему не оказывал. Кроме того, стоимость охранных услуг в размере 68 000 руб. не является завышенной, а согласно ответу ООО "ЧОП Тантал-1" (г. Чита) на запрос о ценовой информации, стоимость таких услуг, предоставляемых вахтовых методом, составляет 222 480 руб. в месяц, что в несколько раз превышает стоимость, установленную в договоре с Сорокиным С.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транскомлектэнерго" (продавец) и ООО "АФГ-Транс" (покупатель) 10.09.2021 был заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, принадлежащее на праве собственности продавцу, указанное в пункте 1.2, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом являлся кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006. Местонахождение имущества станция Харанор Забайкальский край.

Продавец обязался осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи от 10.09.2021 поступила на расчетный счет истца 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 515 от 11.10.2021. Соответственно, передача имущества от истца к ответчику должна была состояться в срок не позднее 10 ноября 2021 года.

Однако ответчик обязанность по принятию в указанный срок приобретенного им имущества не исполнил, в связи с чем письмом от 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Транскомлектэнерго" уведомил ООО "АФГ-Транс" о том, что с 11.11.2021 затраты по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества будут возложены на ООО "АФГ-Транс".

Уведомление истца от 10.11.2021 оставлено ответчиком без ответа.

Обязанность по приему крана исполнена ООО "АФГ-ТРАНС" 14.07.2022.

Как следует из искового заявления, ООО "Транскомлектэнерго" понесло расходы на обеспечение сохранности крана в общем размере 366 893 руб. 75 коп., в том числе: расходы на энергоснабжение в размере 65 032 руб. 05 коп., расходы за пользование железнодорожными путями за период с 11.11.2021 по 14.07.2022 в размере 134 258 руб. 40 коп., расходы по договору оказания охранных услуг от 14.10.2020 в размере 167 603 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного иска ООО "Транскомплектэнерго" указало, что поскольку в силу положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта, постольку до исполнения ООО "АФГ-Транс" обязанности по приемке приобретенного им крана железнодорожного КЖ-472 и подписания передаточного акта, то есть до 14.07.2022, истец был вынужден нести расходы по обеспечению сохранности спорного имущества.

Факт несвоевременного исполнения ООО "АФГ-Транс" обязанности по приемке имущества подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 14.07.2022 и ответчиком не оспорен.

Доказывая факт несения расходов по обеспечению сохранности спорного имущества на заявленную в иске сумму, истец указал, что в рамках заключенного между ООО "Транскомлектэнерго" (заказчик) и Сорокиным С.В. (исполнитель) договор об оказании услуг от 14.10.2020 последним оказывались услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, расположенного на территории вахтового поселка ООО "Транскомлектэнерго" на ст. Харанор Забайкальского края, 10-й тупик.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора охране подлежало, в том числе непринятое ответчиком имущество - кран железнодорожный КЖ-472 (станция Харанор).

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно (до удержания НДФЛ). Указанная сумма включает в себя расходы на привлекаемого сторожа (пункт 3.1 договора от 14.10.2020).

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отдельно оплачиваются расходы, связанные с выездом в вахтовый поселок из г. Чита в сумме 4 000 руб. 00 коп. за одну поездку (горюче-смазочные материалы, питание).

Согласно расчету истца за период с 11.11.2021 по 13.01.2022 ООО "Транскомлектэнерго" причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг Сорокина С.В., на сумму 167 603 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 124 236 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения за минусом НДФЛ (68 000 руб. 00 коп. - 13 % = 59 160 руб. 00 коп. в месяц), 17 635 руб. 34 коп. - сумма пенсионных страховых взносов, 7 167 руб. 96 коп. - сумма медицинских страховых взносов, 18 564 руб. 00 коп. - НДФЛ.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг по договору от 14.10.2020, истцом в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что в соответствии с договором об оказании услуг, услуги оказываются в отношении 4 объектов, поскольку перечень объектов уменьшен до 1, то стоимость услуг в отношении крана должна составлять 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Данный довод ответчика не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из условий договора от 14.10.2020 прямо не следует, что стоимость оказываемых Сорокиным С.В. охранных услуг поставлена в зависимость от количества охраняемых им объектов. По смыслу положений раздела 3 договора, ежемесячная стоимость услуг является фиксированной, условиями договора не предусмотрена возможность и порядок ее перерасчета в случае изменения (в сторону уменьшения либо увеличения) количества охраняемых объектов.

Выражая несогласие с позицией истца о необходимости включения в ежемесячную стоимость услуг Сорокина С.В. транспортных расходов, связанных с выездом указанного лица в вахтовый поселок из г. Чита в сумме 8 000 руб. 00 коп., ответчик указывал на неправомерность и документальную неподтвержденность расходов истца в указанной части.

Согласно произведенного контррасчета исковых требований (л.д. 102), по мнению ответчика, расходы ООО "Транскомлектэнерго" в данной части подлежали возмещению в сумме, не превышающей 145 628 руб. 56 коп.

Проверив расчеты сторон, оценив их доводы и возражения в данной части в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий договора от 14.10.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В силу положений пункта 2.1.1 договора от 14.10.2020 Сорокин С.В. обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное нахождение одного сторожа на территории вахтового поселка, при необходимости привлекать иных лиц для оказания услуг с оплатой стоимости их услуг из суммы вознаграждения исполнителя, установленной пунктом 3.1 договора.

Соответственно, надлежащее исполнение условий договора от 14.10.2020 предполагало постоянную охрану объекта (как в дневное, так и в ночное время), что само по себе в случае оказания услуг непосредственно самим Сорокиным С.В. исключало возможность его выезда (покидание территории) с вахтового поселка.

Доказательств того, что для оказания охранных услуг в спорный период Сорокиным С.В. привлекались иные лица, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства несения транспортных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. за месяц (из расчета 4 000 руб. 00 коп. за одну поездку).

Представленный истцом в материалы дела отчет к договору об оказании услуг от 14.07.2022 составленный за период с 14.10.2020 по 14.07.2022 и подписанный между ООО "Транскомлектэнерго" и Сорокиным С.В., в отсутствие первичной учетной документации (расходы на приобретение ГСМ, проездные билеты и др.) не принят судом первой инстанции в качестве доказательств.

Суд отметил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность включения в расчет ежемесячного вознаграждения сумму расходов на выезд Сорокина С.В. из вахтового поселка и обратно в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, за период (с 11.11.2021 по 13.01.2022), заявленные в иске расходы ООО "Транскомлектэнерго" подлежат возмещению в размере 148 150 руб. 44 коп., из которых:

- за период с 11.11.2021 по 13.11.2021 в размере 4 550 руб. 91 коп. = 5 220 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 753 руб. 50 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 301 руб. 28 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 780 руб. 00 коп. (НДФЛ);

- за период с 14.11.2021 по 13.12.2021 в размере 70 538 руб. 83 коп. = 52 200 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 7 535 руб. 04 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 3 012 руб. 79 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 7 800 руб. 00 коп. (НДФЛ);

- за период с 14.12.2021 по 13.01.2022 в размере 70 538 руб. 83 коп. = 52 200 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 7 535 руб. 04 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 3 012 руб. 79 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 7 800 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Поскольку принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг по гражданско- правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, суд вопреки доводам ответчика признал правомерным и обоснованным включение ООО "Транскомлектэнерго" указанных сумм в расчет исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Транскомлектэнерго"о взыскании с ООО "АФГ-Транс" в составе убытков расходов по договору от 14.10.2020 в сумме 148 150 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года по делу N А19-2178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова