Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-5462/22 по делу N А19-2178/2022

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А19-2178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-2178/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" Обухова С.В. о процессуальной замене стороны и взыскании судебных расходов в сумме 431 275 руб. 84 коп.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН: 1025403201185, ИНН: 5406210671) к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-ТРАНС" (ОГРН: 1123850023868, ИНН: 3811996540) об обязании исполнить договор,

о взыскании 293 336 руб. 38 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу N А45-40633/2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович. Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" Обухов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "АФГ-ТРАНС") принять у ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006, в месте его нахождения - станция Харанор Забайкальского края в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 10.09.2021, о взыскании убытков, возникших в результате обеспечения сохранности Крана железнодорожного КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006 в размере 366 893 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022) отказ ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" от исковых требований в части обязания ООО "АФГ-ТРАНС" исполнить договор принят, производство по делу N А19-2178/2022 в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично.

Конкурсным управляющим ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" Обуховым С.В. подано заявление о взыскании с ООО "АФГ-ТРАНС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 275 руб. 84 коп.

Также просит произвести процессуальную замену взыскателя в части судебных расходов по делу N А19-2178/2022 с арбитражного управляющего Обухова С.В. на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ")(ИНН: 5406579839, КПП 540601001).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично, произведена замена с конкурсного управляющего ООО "Транскомплектэнерго" на ООО "ЮК "Гребнева и партнёры".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно занизил сумму судебных издержек, предъявленных ко взысканию, при этом не учёл недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выраженное в затягивании рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов истца по делу N А19- 2178/2022 конкурсный управляющий ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" Обухов С.В. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг N 03-12/21 от 03.12.2021 с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию с ООО "АФГ-ТРАНС" убытков, причинных ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" ненадлежащим исполнением договора купли продажи от 10,09.2021. Указанные услуги включают в себя принятие мер по досудебному урегулирования спора, подачу в суд заявления о взыскании убытков, а также подготовку иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, представление интересов заказчика при принятии мер по принудительному исполнению судебного акта (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты определяется сторонами в задании к соглашению (пункт 3.1 договора).

Согласно заданию от 03.12.2021 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора (стоимость услуги от 20 000 руб. до 50 000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (стоимость услуги от 150 000 руб. до 500 000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции (стоимость услуги от 150 000 руб. до 500 000 руб.);

- представление интересов заказчика при принятии мер по принудительному исполнению судебного акта (стоимость услуги от 50 000 руб. до 250 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен Акт к договору об оказании юридических услуг N 03-12/21 от 01.12.2021, из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии (стоимость услуги 20 000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов от 16.02.2022, подготовка заявлений об уточнении требований от 04.04.2022, от 11.05.2022, от 05.08.2022, от 12.08.2022, подготовка дополнительных пояснений от 23.06.2022, от 26.08.2022), участие представителей в судебных заседаниях 07.04.2022, 18.05.2022, 27.06.2022, 31.08.2022, 02.09.2022 (стоимость услуги 350 000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка апелляционной жалобы; участие представителя в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуги 50 000 руб.);

- представление интересов заказчика при принятии мер по принудительному исполнению судебного акта в том числе: подготовка, направление заявления о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 10 000 руб.).

Во исполнение обязательств по оплате по договору N 03-12/21 от 03.12.2021 конкурсный управляющий ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" Обухов С.В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ" (далее - новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение) от 29.12.2022, в соответствии которым первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял право (требование) взыскания с ООО "АФГ-ТРАНС" судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 430 000 руб. 00 коп., а также 1 275 руб. 84 коп. - почтовых расходов.

Факт несения ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" почтовых расходов на указанную сумму подтвержден кассовыми чеками АО "Почта России" от 31.01.2022 на сумму 195 руб. 64 коп. (отправка искового заявления), от 08.07.2022 на сумму 210 руб. 04 коп. (отправка уведомления о необходимости принять кран от 08.07.2022), от 08.08.2022 на сумму 210 руб. 04 коп. (о направлении заявления об уточнении искового заявления), от 18.07.2022 на сумму 210 руб. 04 коп. (о направлении передаточного акта), от 19.10.2022 на сумму 240 руб. 04 коп. (о направлении претензии), от 10.10.2022 на сумму 210 руб. 04 коп. (о направлении апелляционной жалобы).

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа оплата оказанных исполнителем юридических услуг путем заключения договора уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд производит процессуальное правопреемство, заменив конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" Обухова С.В. на правопреемника - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 431 275 руб. 84 коп.

При этом, стороны, соглашаясь добровольно на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, разумность понесенных расходов определяется судом, исходя из объема фактически выполненных представителем работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Данный вывод нашел отражение в пункте 13 постановление Пленума N 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из настоящего заявления и приложенных к нему документов следует, что оказанные исполнителем услуги включают в себя: подготовка и направление претензии, представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

При установлении необходимости, разумности и целесообразности несения расходов, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, условиями договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного меду истцом и ответчиком, суд пришёл к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии в сумме 20 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправление претензии в сумме 240 руб. 04 коп. не относятся к судебным издержкам, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" на решение суда первой инстанции отказано, то есть судебный акт не в пользу ООО "АФГ-ТРАНС" не принимался, правовых оснований для взыскания с ООО "АФГ-ТРАНС" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 210 руб. 04 коп. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы ответчику, суд также обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика при принятии мер по принудительному исполнению судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановление Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связанны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об и изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

Исходя из изложенного, расходы на подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 10 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и, исходя из экономного расходования денежных средств, подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп.

При этом судом принято во внимание следующее: объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, характер спорных правоотношений, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд учел, что необходимость неоднократного уточнения исковых требований и отложение в связи с этим судебного разбирательства по делу были связаны с действиями самого истца, своевременно не представившего подробный расчет суммы убытков с их документальным обоснованием и подтверждением. Формирование доказательственной базы производилось исключительно из документов, находящихся в распоряжении истца, сбор иных документов, находящихся у третьих лиц, в данном случае не осуществлялся, что безусловно облегчило работу и сократило трудозатраты представителя.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера), судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования. Исключение составляют те судебные издержки, в отношении которых можно установить, что они понесены в рамках рассмотрения соответствующего требования.

Как было указано выше, в рамках дела N А19-2178/2022 были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании убытков (требование имущественного характера) в сумме 366 893 руб. 75 коп. и об обязании ООО "АФГ-ТРАНС" принять у ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" кран железнодорожный КЖ-472 (требование неимущественного характера).

Из содержания акта от 28.12.2022 следует, что в стоимость юридических услуг связанных с представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции входят услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оказание названных услуг имело место в отношении обоих требований, в связи с чем необходимо признать, что расходы в сумме 350 000 руб. 00 коп. понесены поровну на каждое из требований.

Учитывая, что суд снизил их размер до 60 000 руб. 00 коп., следовательно, на каждое из требований приходится по 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применяя правила пропорционального возмещения судебных расходов от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подлежат в размере 28 410 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 94,70%).

В отношении требования истца в части обязания ответчика принять кран железнодорожный КЖ472 производство прекращено в связи удовлетворением ответчиком добровольно.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данной связи, судебные расходы в части неимущественного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 30 000 руб. 00 коп., с учетом сниженного судом до разумных пределов размера.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оказанию юридических услуг связанных с представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 410 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (195 руб. 64 коп.), уведомления о необходимости принять кран (210 руб. 04 коп.), передаточного акта (210 руб. 04 коп.), уточнений (210 руб. 04 коп.), суд исходил из того, что к обоим требованиям относятся только расходы на отправку искового заявления ответчику - 195 руб. 64 коп., которые делятся пополам. Почтовые расходы на сумму 210 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика уточнений исковых требований, суд относит к требованию имущественного характера, так как уточнения касались исключительно размера, подлежащих взысканию убытков. Почтовые расходы в сумме 420 руб. 08 коп. на отправку уведомления о необходимости принять кран и передаточного акта связаны с рассмотрением требования ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" неимущественного характера.

Учитывая, что иск в части требования неимущественного характера фактически удовлетворен в полном объеме, почтовые расходы, связанные с его рассмотрением подлежат удовлетворению в размере 517 руб. 90 коп. = 195 руб. 64 коп. /2 +210 руб. 04 коп. + 210 руб. 0,4 коп.

Исходя из частичного удовлетворения материального требования ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (94,70%), связанные с его рассмотрением почтовые расходы судом удовлетворены в размере 291 руб. 54 коп. = (195 руб. 64 коп. /2 + 210 руб. 04 коп.) х 94,70%.

Общая сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов составляет 59 219 руб. 44 коп. (58 410 руб. 00 коп. (первая инстанция) + 809 руб. 44 коп. (почтовые расходы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Определенный судом разумный размер судебных издержек заявителя определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании юридических услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-2178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Луценко