Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-9701/22 по делу N А66-1745/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-1745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаваге Михаилу Станиславовичу (адрес: 172061, Тверская обл.; ОГРНИП 304691523300029, ИНН 694300046046; далее - Предприниматель) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученнной Предпринимателем субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Решением суда от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 01 апреля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении иска Инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А66-1745/2022 оставлены без изменения.

Предприниматель 17.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 21 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 26 сентября 2022 года с Инспекции в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата за оказанные юридические услуги Предпринимателем не подтверждена. Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 Предпринимателем (заказчик) и Сантросян Т.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Тверской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области по делу N А66-1745/2022 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб.

В ходе исполнения договора исполнителем совершены в соответствии с пунктом 1.2 договора следующие действия: изучены представленные заказчиком документы, судебная практика, проведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения заказчика и истца; подготовлен и подан от имени заказчика отзыв на исковое заявление Инспекции по делу N А66-1745/2022 через систему подачи документов "Мой арбитр"; подготовлен и подан в Арбитражный суд Тверской области письменный отзыв на позицию истца от 29.03.2022 N 03-15/02-672 по делу N А66-1745/2022 через систему подачи документов "Мой арбитр".

Факт совершения исполнителем вышеуказанных действий в рамках договора от 24.02.2022 подтвержден материалами дела N А66-1745/2022 и актом оказания услуг от 01.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб.

Оплата услуг произведена Предпринимателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя по номеру телефона 89622473333, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2022 ПАО Сбербанк (перевод по СБП (Система быстрых платежей).

Также, Предпринимателем и Сантросян Т.О. (исполнитель) 29.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу Инспекции по делу N А66-1745/2022.

В ходе исполнения указанного договора исполнителем совершены следующие действия: изучена апелляционная жалоба Инспекции; подготовлен и подан от имени заказчика в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции по делу N А66-1745/2022.

Факт совершения исполнителем всех вышеперечисленных действий подтвержден материалами дела N А66-1745/2022 и актом оказания услуг от 17.05.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

Оплата услуг произведена Предпринимателем полностью 04.05.2022 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя по номеру телефона 89622473333, что подтверждается чеком от 04.05.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" (перевод по СБП (Система быстрых платежей).

Далее, Предпринимателем и Сантросян Т.О. (исполнитель) 09.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по возмещению судебных расходов с истца по делу N А66-1745/2022 в пользу заказчика, а именно: составить заявление о взыскании судебных расходов с истца по делу N А66-1745/2022 в пользу заказчика; сформировать единый пакет документов в качестве приложения к заявлению и подать в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с требованиями АПК РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 6 500 руб.

Оплата услуг произведена полностью 09.06.2022 в соответствии с пунктом 5.1. договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя по номеру телефона 89622473333, что подтверждается чеком по операции от 09 июня 2022 года ПАО Сбербанк (перевод по СБП (Система быстрых платежей).

Факт совершения исполнителем всех вышеперечисленных действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.06.2022 подтвержден материалами дела N А66-1745/2022 и актом оказания услуг от 17.06.2022.

Кроме того, для оказания юридических услуг по подготовке и подаче от имени Предпринимателя отзыва на кассационную жалобу Инспекции по делу N А66-1745/2022, между Предпринимателем (заказчик) и Сантросян Т.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022.

В рамках исполнения указанного договора подготовлен и подан в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

Оплата услуг произведена полностью 03.08.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя по номеру телефона 89622473333, что подтверждается чеком по операции от 03 августа 2022 года ПАО Сбербанк (перевод по СБП (Система быстрых платежей).

Факт совершения исполнителем всех вышеперечисленных действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.08.2022 подтвержден материалами дела N А66-1745/2022 и актом оказания услуг от 15.08.2022.

Общая сумма понесенных Предпринимателем расходов составляет 21 500 руб.

Предприниматель, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров; учитывая характер и степень сложности дела; объем выполненной представителем работы; суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Довод апеллянта о недоказанности факта оплаты услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный; при этом суд отмечает, что представитель Предпринимателя в суде первой инстанции факт оплаты Предпринимателем оказанных юридических услуг не отрицал.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-1745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина