Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33063/22 по делу N А21-4587/2017

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А21-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

Юхневич Владимир Антонович

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33063/2022) Юхневича Владимира Антоновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 г. по делу N А21-4587/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Балданова Рабжана Ишигэдэевича

о взыскании с Юхневича Владимира Антоновича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаев и К"

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 г. в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаев и К" (далее - должник) - арбитражный управляющий последним - Балданов Рабжан Ишигэдэевич (далее - управляющий, заявитель Р.И. Балданов) - обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о взыскании судебных издержек с Юхневича Владимира Антоновича (далее - В.А. Юхневич), понесенных управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы В.А. Юхневича, в размере 25 162 руб. 34 коп.

Определением от 31.08.2022 г., данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Данное определение обжаловано В.А. Юхневичем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, мотивируя жалобу тем, что он не является стороной настоящего дела (ответчиком/соответчиком) в понимании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а положениями федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено ни взыскание судебных издержек с участника обанкротившегося общества в пользу конкурсного управляющего, ни возмещение затрат последнего за счет личных средств, как физического лица (при утверждении ранее судом - решением от 28.05.2018 г. - управляющему фиксированного вознаграждения и определения источника его выплаты - имущества должника).

Также апеллянт оспаривает заявленные расходы по существу, полагая недоказанным (неподтвержденным материалами дела) факт оказания предусмотренных договором между ним и управляющим услуг, и в частности - по составлению отзыва на соответствующую апелляционную жалобу и участию в заседании апелляционного суда по ее рассмотрению (при фактическом участии в нем непосредственно самого управляющего).

В судебном заседании апелляционного суда В.А. Юхневич поддержал доводы своей жалобы; управляющий в заседание не явился, направил отзыв на жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), а также заявление о возможности ее рассмотрения в его отсутствие, с учетом чего и, кроме того, в силу надлежащего извещения управляющего о месте и времени судебного разбирательства (он считается извещенным в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ) дело (жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1), а в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а кроме того, как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае, заявленные управляющим к взысканию расходы понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы В.А. Юхневича на вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства управляющего определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, которая (данная жалоба) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. оставлена без удовлетворения, а в состав заявленной к возмещению за счет В.А. Юхневича суммы управляющим включены расходы на привлечение адвоката, а также командировочные и почтовые расходы, в обоснование которых заявителем представлены:

- договор на оказание юридической помощи и представление интересов от 07.02.2022 г., заключенный между управляющим Р.И. Балдановым (Доверитель) и адвокатом Панасенко Еленой Михайловной (Адвокат), по условиям которого Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать ему юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 08.12.2021 г. с целью оставления его без изменения, оказать помощь личным присутствием в представлении интересов конкурсного управляющего по делу N А21-4587/2017 в 13 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, и согласно пункту 4 которого - данного договора - размер оплаты юридической помощи составляет 15 000 руб.

- чек по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2022 г. по перечислению Исполнителю за оказанные услуги денежных средства в указанном размере - 15000 руб.;

- почтовые квитанции от 13.02.2022 г. на сумму 249 руб. 34 коп.;

- авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Калининград общей стоимость 9 913 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положениями статей 2, 41, 65, 71 и 111 часть 3 АПК РФ, а кроме того - соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций в частности - содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, в т.ч. полагая их размер разумным и не являющимся чрезмерным (иное ответчиком не доказано), и отклонив соответствующие возражения В.А. Юхневича.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, которые противоречат приведенным самим судом первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные (подлежащие возмещению) за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора; расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства, как и дальнейшее обжалование вынесенного по результатам такого рассмотрения определения суда первой инстанции не может быть квалифицировано, как отдельный обособленный спор, а является процедурным вопросом, понесенные при рассмотрении которого тем или иным участвующим в деле лицом расходы не могут быть возмещены по правилам их распределения в рамках отдельного обособленного спора, т.е. - с проигравшей стороны в пользу выигравшей; равным образом, участники рассмотрения этого вопроса (о продлении конкурсного производства) не могут быть отнесены к выигравшей или проигравшей стороне процесса, а расходы, понесенные при этом лично управляющим в случае наличия оснований для их возмещения (с учетом положений статей 20.3, 20.4 и 59 Закона о банкротстве, а также актуальных правовых подходов применительно к отнесению тех или иных понесенных управляющим в интересах должника расходов к подлежащим возмещению за счет имущества последнего (конкурсной массы или - в случае ее недостаточности - иного обязанного к этому лица - заявителя по делу и т.д.) или за счет вознаграждения самого управляющего) не могут быть отнесены на какого-либо иного участника дела (процесса по делу) о несостоятельности (банкротстве), что - вопрос об указанном возмещении (за счет конкурсной массы или иного лица) подлежит разрешению не в рамках рассмотрения такого процедурного вопроса, как продление конкурсного производства, а по результатам рассмотрения (или в ходе его - при погашении текущих расходов) дела о банкротстве в целом, как не лишены в этой связи заинтересованные в этом лица инициировать отдельный спор о признании понесенных управляющим соответствующих расходов (например, в случае если он или это - иное - лицо полагают эти расходы подлежащими/неподлежащими за счет конкурсной массы) обоснованными или необоснованными.

Таким образом, заявленные управляющим расходы не подлежат взысканию с В.А. Юхневича, как дополнительно суд отмечает и правомерность довода последнего о недоказанности условий для возмещения этих расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку из материалов дела не следует (не подтверждается) фактическое оказание исполнителем по договору с управляющим соответствующих, предусмотренных этим договором, услуг, и в частности - в силу отсутствия акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ), при том, что, исходя из материалов дела (сведений, содержащихся на ресурсе Мой Арбитр), отзыв на апелляционную жалобу В.А.Юхневича на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 г. о продлении срока конкурсного производства, по результатам которого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 02.03.2022 г., подписан самим управляющим (а не его представителем), равно как непосредственно в заседании апелляционного суда участвовал опять же сам управляющий, а не представитель.

Таким образом, определение от 31.08.2022 г., как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления управляющего о возмещении (взыскании с В.А. Юхневича) понесенных им расходов (судебных издержек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 г. по делу N А21-4587/2017 отменить.

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Р.И. Балданова о взыскании судебных издержек с В.А.Юхневича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков