г. Санкт-Петербург |
|
28 июня 2023 г. |
Дело N А21-4587/2017/-39 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.
при участии:
к/у Балданов Р.И. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17204/2023) конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу N А21-4587-39/2017, принятое по заявлению Лавренчука Александра Николаевича о признании решения собрания кредиторов ООО "Николаев и К" недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаев и К",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Николаев и К" (далее - ООО "Николаев и К", должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "Николаев и К" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.
Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО "Николаев и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.
24.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Лавренчука Александра Николаевича (далее - заявитель, Лавренчук А.Н.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Николаев и К" от 03.11.2022 по вопросу N 3 повестки дня.
Определением арбитражного суда от 28.03.2023 данное заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность факта оплаты по договору об инвестировании, заключенному между Лавренчуком А.Н. и должником, при отсутствии передачи документов должником конкурсному управляющему применительно к данному заявителю; также апеллянт указывает, что решение о продаже объекта незавершенного строительства было осуществлено в целях урегулирования возникшей ситуации - необходимости погашения задолженности перед кредиторами в отсутствие у должника иных активов.
В суд от кредиторов (участников строительства) Лабазникова И.Н. и Лавренко В.В., поступили отзывы на апелляционную жалобу (письменные позиции), в которых они поддерживают жалобу управляющего.
Также после судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от Каменной Т.Г. и Комаровой Е.П., которые подлежат возврату в силу статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом поступившего дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.11.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:
Вопрос N 1: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";
Вопрос N 2: "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника";
Вопрос N 3: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина 61А в г. Зеленоградске, в том числе являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк"".
По итогам проведения собрания, помимо прочего, по вопросу N 3 было принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина 61А в г. Зеленоградске".
Заявитель, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект незавершенного строительством гостевого дома по ул. Гагарина, 61А находится в общей долевой собственности инвесторов строительства, в том числе и Лавренчука А.Н., а также указывая, что он не уведомлялся о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.11.2022, ввиду чего оспариваемым решением затрагиваются его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.
С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.
В данном случае в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что спорный объект незавершенного строительства не принадлежит ООО "Николаев и К" на праве собственности, а является собственностью инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство вышеуказанного объекта, в том числе самого заявителя.
В этой связи судом первой инстанции установлено, что 25.08.2008 между должником и Лавренчуком А.Н., как инвестором, был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого, инвестор внес денежные средства в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа в сумме 92 320 долларов по курсу ЦБ РФ, что на момент внесения денежных средств составило 2 158 743 рубля.
Согласно п. 6.3 договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, инвестор осуществляет права владения, пользования и распоряжения апартаментами квартирного типа с условным номером "32" общей площадью 81 кв. м. на пятом этаже.
Факт внесения заявителем денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 40 от 26.07.2008, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 41 от 04.08.2008 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 75 от 09.12.2008.
Возражая против заявленных Лавренчуком А.Н. требований, конкурсный управляющий доказательств наличия у должника права собственности или какого-либо вещного права на спорный объект незавершенного строительства не представил; в то же время в многочисленных судебных актах, перечисленных заявителем (в том числе судов общей юрисдикции) содержатся выводы о наличии правопритязаний на этот объект незавершенного строительства у соинвесторов, среди которых перечислен и заявитель, ввиду чего он имеет право на обжалование решения собрания кредиторов, которое в силу изложенного в оспариваемой части незаконно и нарушает права всех соинвесторов, включая заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что решение кредиторов по 3 вопросу повестки дня затрагивает права и обязанности заявителя и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Лавренчука А.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 г. по делу N А21-4587-39/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Николаева и К" Р.И. Балданова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4587/2017
Должник: ООО "Николаев и К"
Кредитор: Лабазников Игорь Николаевич
Третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, НП СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-115/2024
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13052/2023
28.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17204/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2462/2023
07.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2416/2023
30.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40710/2022
01.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33063/2022
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1709/2022
02.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1643/2022
10.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33240/2021
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12062/2021
08.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12545/2021
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4587/17
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4587/17
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4587/17
28.05.2018 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4587/17
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-313/18
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-175/18
24.11.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30440/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4587/17
11.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19933/17