Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69266/22 по делу N А40-146079/2018

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-146079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-146079/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным Договора купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018, заключенного между ООО "Зеленая поляна" и ООО "Техстрой", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая поляна",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Нестерова И.А., по дов. от 01.03.2022

от ООО "ТехСтрой": Чаузова В.Б., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "Зеленая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018, заключенный между ООО "Зеленая поляна" и ООО "ТЕХСТРОЙ", применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Сомервилл Николас в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признан недействительным Договор купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018, заключенный между ООО "Зеленая поляна" (ИНН 5040075481, ОГРН 1075040000265) и ООО "Техстрой" (ИНН 7718556622, ОГРН 1057747842910); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХСТРОЙ" возвратить в конкурсную массу ООО "Зеленая поляна" следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино

N	N в ЕГРН	Кадастровый номер	Площадь, кв. м
1	533	50:09:0050626:958	1 315
2	86	50:09:0050626:1045	1 260
3	502	50:09:0050626:1047	1 250
4	146	50:09:0050626:1054	1 259
5	303	50:09:0050626:1069	1 099
6	226	50:09:0050626:1070	1 099
7	322	50:09:0050626:1071	1 099
8	312	50:09:0050626:1072	1 317
9	375	50:09:0050626:1079	1 224
10	13	50:09:0050626:1080	1 270
11	64	50:09:0050626:1081	1 165
12	241	50:09:0050626:1082	1 303
13	334	50:09:0050626:1083	1 120
14	441	50:09:0050626:1084	1 074
15	219	50:09:0050626:1085	922
16	239	50:09:0050626:1184	1 384
17	146	50:09:0050626:1185	1 450
18	366	50:09:0050626:1186	1 460
19	128	50:09:0050626:1187	1 460

взыскано с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Зеленая поляна" стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино общей площадью 1460 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0050626:1188 в размере 1 679 000,00 руб., в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 17.03.2018 г.; восстановлена задолженность ООО "Зеленая поляна" перед ООО "ТЕХСТРОЙ" в размере 22 579 850,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 ООО "Зеленая поляна" заключило с ООО "ТЕХСТРОЙ" договор купли-продажи 20 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино

N	N в ЕГРН	Кадастровый номер	Площадь, кв. м
1	533	50:09:0050626:958	1 315
2	86	50:09:0050626:1045	1 260
3	502	50:09:0050626:1047	1 250
4	146	50:09:0050626:1054	1 259
5	303	50:09:0050626:1069	1 099
6	226	50:09:0050626:1070	1 099
7	322	50:09:0050626:1071	1 099
8	312	50:09:0050626:1072	1 317
9	375	50:09:0050626:1079	1 224
10	13	50:09:0050626:1080	1 270
11	64	50:09:0050626:1081	1 165
12	241	50:09:0050626:1082	1 303
13	334	50:09:0050626:1083	1 120
14	441	50:09:0050626:1084	1 074
15	219	50:09:0050626:1085	922
16	239	50:09:0050626:1184	1 384
17	146	50:09:0050626:1185	1 450
18	366	50:09:0050626:1186	1 460
19	128	50:09:0050626:1187	1 460
220	159	50:09:0050626:1188	1 460

Согласно Акту приема-передачи от 20.03.2018 указанные участки были переданы в собственность ООО "ТЕХСРОЙ".

20.04.2018 сторонами указанного договора в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на вышеуказанные земельные участки

Однако государственным регистратором было вынесено постановление о приостановлении госрегистрации в связи с тем, что в отношении указанных земельных участков действовал запрет на совершение регистрационных действий.

Данный запрет был наложен УФССП по г. Москве 25.04.2018 в рамках исполнительного производства N 9457/18/77039-ИП от 13.04.2018.

Таким образом до введения процедуры наблюдения переход права по вышеуказанным сделкам зарегистрирован не был.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В связи с этим государственным регистратором Управления Росреестра после введения в отношении ООО "Зеленая поляна" процедуры наблюдения и снятия запрета был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости к ООО "ТЕХСТРОЙ".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о правах ООО "Зеленая поляна" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.07.2019 N 00-00-4001/5140/2019-93311, право собственности ООО "Зеленая поляна" на 20 участков было прекращено 07.05.2019.

Временный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018, заключенный между ООО "Зеленая поляна" и ООО "ТЕХСТРОЙ", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением; с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылаля на то обстоятельство, что 30.04.2013 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Зеленая поляна" был заключен договор кредитной линии N 39-КЛ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредиты в рамках открываемой Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи кредитов в размере 9 600 000 долларов США на срок до 30.04.2018 с установлением процентной ставки в размере 10% годовых (п.п. 1.1., 1.2, 3.1).

На основании п. 2.2 Договора кредитной линии, кредиты предоставлялись Заемщику на приобретение земельного участка общей площадью 1 014 759 +/- 315 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0050626:510, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Задорино; а также на оплату девелопмента приобретаемого земельного участка.

Согласно п. 2.4. договора кредитной линии, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается ипотекой в силу закона указанного земельного участка.

Ипотека в силу закона возникла на основании статьи 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в соответствии с п. 2.1 и п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка N РП17478, заключенного 30.04.2013 между ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" и ООО "Зеленая поляна".

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2017 к договору кредитной линии стороны пришли к соглашению дополнить п. 2.5 договора абзацем следующего содержания: ипотека в силу закона земельного участка, указанного в п. 2.4 настоящего договора, зарегистрирована Государственным управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 сентября 2013 года, государственная регистрационная запись N 50-50-09/042/20136-150.

В дальнейшем переданный в ипотеку земельный участок кадастровый номер 50:09:0050629:510 с согласия Банка (залогодержателя) размежеван с сохранением ипотеки.

Таким образом в отношении спорных земельных участков был установлен залог (ипотека) в пользу АО КБ "РУБЛЕВ".

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал, что АО КБ "РУБЛЕВ" не давало своего согласия на отчуждение предмета залога, в связи с чем спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствие согласия залогодателя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, согласие АО КБ "РУБЛЕВ" на сделку было получено.

Обременение с земельных участков было снято на основании заявления АО КБ "РУБЛЕВ", подписанного ВРИО Председателя Правления Банка Басалай О.Г. и представленного Банком в Росреестр.

На момент передачи в регистрационный орган основного договора купли-продажи земельных участков они уже не находились в залоге у АО КБ "РУБЛЕВ".

Таким образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 13.08.2018.

Оспариваемая сделка совершена, с учетом даты регистрации перехода права собственности, 07.05.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 08.06.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорных земельных участков, продажная цена участков установлена 22 504 850 руб.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "Зеленая поляна" на 20 земельных участка было прекращено 07.05.2019, то есть запись о переходе права собственности внесена по истечении 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям пункта 1.2 названного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 5 (пяти) дней с дня оплаты покупателем стоимости участков в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 09.06.2016 по 16.03.2018 ООО "ТЕХСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "Зеленая поляна" денежные средства на сумму 19 291 000 руб.

Кроме того, по заявлениям должника в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ" часть подлежащих уплате по договору денежных средств на сумму 3 288 850 руб. направлена третьим лицам.

Таким образом к моменту заключения основного договора купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018 у ООО "Зеленая поляна" имелись обязательства перед ООО "ТЕХСТРОЙ" по передаче земельных участков.

В результате исполнения спорного договора была произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки, в результате чего прекратились обязательства должника перед ответчиком.

На момент внесения записи о переходе права собственности на спорные земельные участки в пользу ООО "Техстрой" 07.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Зеленая поляна" были включены требования:

1. ИП Чижанова Г.Б. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018);

2. ООО "АйТиСтруктура" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018).

В соответствии с п. 3 статьи 433 ГК РФ для кредиторов ООО "Зеленая поляна", включенных в реестр требований кредиторов Должника, договор купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018 считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 07.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления регистрации перехода права собственности на 20 земельных участков у ООО "Зеленая поляна" не только имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, но также уже была введена процедура наблюдения в отношении Должника (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018), что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТЕХСТРОЙ" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-50964/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-146079/18 судами установлена фактическая аффилированность ООО "Зеленая поляна" к АО КБ "РУБЛЕВ".

В свою очередь, решением Арбитражного суда Ростовской области 09.07.2019 по делу N А53-3512/19 установлена аффилированность между ООО "ТЕХСТРОЙ" и АО КБ "РУБЛЕВ".

Кроме того, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд принял во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в отсутствие целесообразности и типичности для рыночных отношений условий заключения договора.

Так, предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен 08.06.2016, в соответствии с п. 1.2 которого стороны обязались заключить основной договор в течение 5 дней со дня оплаты покупателем стоимости участков.

Однако основной договор заключен только 17.03.2018, то есть по прошествии двух лет с момента заключения предварительного договора, что не соответствует обычному поведению контрагентов, не заинтересованных по отношению друг к другу, и является нетипичным для рыночных отношений.

Также основным видом деятельности ООО "ТЕХСТРОЙ" является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, однако в преддверии банкротства должника ООО "ТЕХСТРОЙ" заключает договор на приобретение 20 земельных участок сельскохозяйственного назначения, что является не типичным для видов деятельности ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств аффилированности сторон, а значит осведомленность ООО "ТЕХСТРОЙ" о неплатёжеспособности ООО "Зеленая поляна" в рассматриваемый период презюмируется.

Таким образом суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, из 20 земельных участков 19 в настоящее время принадлежат ООО "ТЕХСТРОЙ", следовательно, надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание возвратить указанные земельные участки в конкурсную массу должника.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:1188, то он был продан ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу Сомервилл Николаса, которым были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность для оплаты земельного участка, а также документы, подтверждающие его фактическую оплату.

Впоследствии на указанном земельном участке был построен и зарегистрирован дом с кадастровым номером 50:09:0050626:3752, в котором Сомервилл Николас зарегистрирован и проживает.

Каких-либо доказательств аффилированности Сомервилл Николаса по отношению к должнику или ответчику конкурсным управляющим не представлено.

В уточненных требованиях, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил вместо возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:1188 взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" его стоимость в размере 1 679 000,00 руб., в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 17.03.2018.

Кроме того, учитывая представление в материалы дела доказательств осуществления ООО "ТЕХСТРОЙ" оплаты по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки также подлежит восстановление задолженности ООО "Зеленая поляна" перед ООО "ТЕХСТРОЙ" в размере 22 579 850,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "ТЕХСТРОЙ" не исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-146079/18, а именно не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, не представило доказательства финансовой возможности оплаты участков.

Таким образом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие целесообразности и типичности для рыночных отношений у условий спорного договора купли-продажи земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 146079/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина