Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69086/22 по делу N А40-119853/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-119853/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-119853/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакспорт Корпорейт" (ОГРН 1177746468052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакспорт Корпорейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" долга в размере 405 437,70 руб., неустойки в размере 34 351,97 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, по договору N 1807-19/АМ2 от 18.07.2019,

ссылаясь на то, что:

- 18.07.2019 между ООО "Пакспорт Корпорейт" (исполнитель) и ООО "Альянс-Энерджи", являющимся правопреемником ООО "МСС" (заказчик) был заключен договор N 1807-19/АМ2, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по организации деловых поездок и иные услуги. Порядок расчетом между сторонами определен разделом 3 договора;

- оказанные услуги истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 405 437,70 руб.;

- согласно п. 4.7 договора в случае просрочки исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 23.02.2022 по 01.06.2022 в размере 34 351,97 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 14.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 405 437,70 руб., неустойку за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 861,31 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 405 437,70 руб. за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- произвел перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому, размер неустойки составил 9 722,61 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, при этом снизил указанный размер неустойки до 4 861,31 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- приложенный к исковому заявлению Договор подписан от имени ООО "Альянс-Энерджи" неустановленным лицом;

- в обоснование суммы иска истцом были представлены первичные документы, за период с 01.02.2022 года по 07.04.2022 года, по которым у ответчика отсутствует задолженность;

- задолженность в сумме 618 403,71 руб., которая указана в виде сальдо в акте сверки в строке "Начальное сальдо" (лист 25 документов представленных при подаче иска) не подтверждена первичными документами;

- в материалы дела не были представлены доказательства, что услуги были фактически оказаны и данные услуги выполнялись по поручению ООО "Альянс-Энерджи";

- не предоставлены документы, подтверждающие, что перечисленные в первичных документах лица, для которых приобретались билеты, являются сотрудниками Заказчика;

- не представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, либо доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ООО "Альянс-Энерджи";

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- взысканный судом размер неустойки носит значительно завышенный компенсационный характер.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Договор N 1807-19/АМ2 от 18.07.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, со стороны ООО "Альянс-Энерджи" подписан неустановленным лицом - отклоняется, как необоснованный.

О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, ответчик не отрицает подписание представленного в материалы дела Акта сверки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 20-23). Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в Договоре, а так же по юридическому адресу ООО "Альянс-Энерджи", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, Акты приема-передачи, УПД, которые не были возвращены и подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания не направлялся.

Согласно п. 3.3 в случае не возврата подписанных со стороны заказчика экземпляра акта оказанных услуг в течении семи рабочий дней с момента их получения, односторонне подписанный акт оказанных услуг считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по Договору.

Довод жалобы о том, что билеты приобретались лицам, не состоящим работниками в штате организации заказчика - голословен.

Уменьшая размер неустойки с 9 722,61 руб. до 4 861,31 руб., суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также не имеется оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку ее размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-119853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина