Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-16276/23 по делу N А40-119853/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-119853/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Альянс-Энерджи"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-119853/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакспорт Корпорейт" (ОГРН 1177746468052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163) о взыскании задолженности по договору, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 405 437,70 руб., неустойка за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 861,31 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 405 437,70 руб. за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО "Пакспорт Корпорейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. требование Истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнение должником судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит рассмотрению вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку утрата исполнительного документа не по вине заявителя, повлекла за собой невозможность исполнения вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-226611/22 решения.

Так, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа; имеются основания, предусмотренные ст. 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа; указанные истцом обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-226611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина