Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70822/22 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022,

о признании недействительными платежей ООО "ЭКСПАТРЕЙД" совершенных в адрес АКБ "Мосуралбанк" (АО) в соответствии с платежным поручением N 2 от 22.01.2018 в сумме 260 000 руб., платежным поручением N 40 от 31.01.2018 в сумме в 1 057 800, 22 руб., платежным поручением N 9015 от 09.02.2018 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением N 9039 от 28.02.2018 в сумме 3 033 287, 67 руб.

по делу N А40-240000/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПАТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Александрова Е.В. по дов. от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.) ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (ИНН 7716775499, ОГРН 1147746571026) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

09.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 34 351 087,89 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09 сентября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи ООО "ЭКСПАТРЕЙД" совершенные в адрес АКБ "Мосуралбанк" (АО) в соответствии с платежным поручением N 2 от 22.01.2018 в сумме 260 000 руб., платежным поручением N 40 от 31.01.2018 в сумме в 1 057 800, 22 руб., платежным поручением N 9015 от 09.02.2018 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением N 9039 от 28.02.2018 в сумме 3 033 287, 67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) был заключен кредитный договор N 4651 от 22.01.2018 г. на сумму 260 000 000 рублей на срок по "30" марта 2018 года по ставке 16,5% годовых (далее - кредитный договор).

Обязательства ООО "ЭКСПАТРЕЙД" по кредитному договору обеспечивались поручительством АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Денежные средства в сумме 260 000 000 рублей 22.01.2018 поступили на расчетный счет ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в АКБ "Мосуралбанк" (АО) и в тот же день были полностью перечислены ПАО "Вологдаэнергосбыт" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018, предметом которого было требования к АО "Роскоммунэнерго" по агентскому договору от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215. 22.01.2018 с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в адрес ООО "ЭКСПАТРЕЙД" поступили денежные средства в сумме 260 000 руб. (оплата по договору цессии).

В тот же день ООО "ЭКСПАТРЕЙД", согласно банковской выписке, платежным поручением N 2 от 22.01.2018 денежные средства в сумме 260 000 руб. были перечислены в пользу АКБ "Мосурлбанк" (АО) в качестве комиссии за выдачу кредита.

31.01.2018 с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в адрес ООО "ЭКСПАТРЕЙД" поступили денежные средства в сумме 1 058 ООО руб. (оплата по агентскому договору и договору цессии).

В тот же день ООО "ЭКСПАТРЕЙД" произвело в адрес АКБ "Мосуралбанк" (АО) платежным поручением N 40 от 31.01.2018 уплату процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 1 057 800, 22 руб.

01.02.2018 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 был расторгнут, и его стороны заключили Соглашение о новации, согласно которому обязательства ПАО "Вологдаэнергосбыт" по возврату ООО "ЭКСПАТРЕЙД" уплаченных денежных средств заменялись на обязательства по возврату процентного займа в размере 260 000 000 рублей и процентов на сумму займа из расчета 18% годовых.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" 08.02.2018 произвело ООО "ЭКСПАТРЕЙД" частичный возврат займа в размере 50 000 000 рублей и 28.02.2018 уплатило проценты по займу в сумме 3 290 058, 90 руб.

ООО "ЭКСПАТРЕЙД" произвело в адрес АКБ "Мосуралбанк" (АО) платежным поручением N 9015 от 09.02.2018 частичное погашение основного долга по кредиту на сумму 30 000 000 руб. и платежным поручением N 9039 от 28.02.2018 уплату процентов, начисленных за пользование кредитом на сумму 3 033 287,67 руб.

Банковские операции оспорены по основаниям п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции на основании судебных актов, вынесенных по делу N А25-846/2018 о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт", сделал вывод о том, что денежные средства переданные АКБ "Мосуралбанк" (АО) в виде исполнения ООО "Экспатрейд" по недействительному (ничтожному) кредитному договору, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Эспатрейд"; об обстоятельстве недействительности (ничтожности) кредитного договора, и, как следствие, отсутствия у оспариваемых платежей встречного обеспечения, конкурсному управляющему ООО "Экспатрейд" стало достоверно известно после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по обособленному спору N А25-846-42/2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее 3 недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд первой инстанции, сделки совершены в период с 22.01.2018 г. по 28.02.2018 г., т.е. в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2018 г.).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭКСПАТРЕЙД", АКБ "Мосуралбанк" (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" в 2018 году были возбуждены дела о признании организаций несостоятельными (банкротами).

В рамках судебных разбирательств арбитражными судами установлено, что АКБ "Мосуралбанк" (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт" АО "Роскоммунэнерго" входили в одну группу аффилированных между собой компаний МРСЭН, имевших возможность координировать действия друг друга и перечислять денежные средства в адрес друг друга в отсутствие разумных экономических причин с целью наращивания кредитной задолженность в преддверии банкротства участников группы.

В рамках дела N А25-846/2018 о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по обособленному спору по требованию ООО "ЭКСПАТРЕЙД" к ПАО "Вологдаэнергосбыт" было установлено, что фактически отношения кредитования сложились между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", поскольку денежные средства, выданные АКБ "Мосуралбанк" (АО) в адрес ООО "ЭКСПАТРЕЙД" фактически были перечислены в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт". Все остальные сделки являются притворными (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ, и не порождают правовых последствий и обязательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А25-846/2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 18.02.2020 г. по делу N А25-605365/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов AО "Роскоммунэнерго" в пользу ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в размере 2 818 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ЭКСПАТРЕЙД" денежных средств в сумме 2 818 000 руб.

На этом основании определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-240000/2018 требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 2 818 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором он просит суд признать недействительными сделками перечисления по платежным поручениям N 27958 от 08.02.2018 и N 4356 от 28.02.2018 и взыскать с ООО "ЭКСПАТРЕЙД" 53 290 958 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок с учетом уточнений заявленных требований.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение для ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) установлено, что фактически отношения кредитования сложились между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт", поскольку денежные средства, выданные АКБ "Мосуралбанк" (АО) в распоряжение ООО "ЭКСПАТРЕЙД" не поступили, а были транзитом перечислены в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Таким образом, судами было установлено, что денежные средства по кредитному договору в распоряжение ООО "ЭКСПАТРЕЙД" не поступали, что свидетельствует об отсутствии у платежей ООО "ЭКСПАТРЕЙД" по кредитному договору в виде возврата основного долга и уплаты процентов встречного исполнения.

Следовательно, как верно заключил суд, денежные средства, переданные АКБ "Мосуралбанк" (АО) в виде исполнения ООО "ЭКСПАТРЕЙД" по недействительному (ничтожному) кредитному договору подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

При этом, об обстоятельстве недействительности (ничтожности) кредитного договора, и, как следствии, отсутствия у оспариваемых платежей встречного обеспечения, конкурсному управляющему ООО "ЭКСПАТРЕЙД" стало достоверно известно после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по обособленному спору N А25-846-42/2018, т.е. 21.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая квалификация правоотношений сторон, данная Арбитражным судом Карачаево-Черкеской Республики о том, что фактически отношения кредитования сложились между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судам необходимо учитывать вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд также установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности управляющим (т.2, л.д.28), что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку об обстоятельстве отсутствия у оспариваемых платежей встречного обеспечения, конкурсному управляющему ООО "ЭКСПАТРЕЙД" стало достоверно известно после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по обособленному спору N А25-846-42/2018, т.е. 21.01.2020, годичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 по делу N А40- 240000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова