Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9775/22 по делу N А06-235/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А06-235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Книжникова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по делу N А06-235/2022 (судья Козина Т.В.)

по заявлению Книжникова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малых Татьяны Александровны (28.03.1968 г.р., место рождения: г. Камызяк Астраханской области, адрес регистрации: 416000 Астраханская область, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 8, кв.4, ИНН 300503574923, СНИЛС 035-375-416 51),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 Малых Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зеленко К.О.

Книжников М.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малых Т.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления Книжникова М.А. о включении в реестр требований кредиторов Малых Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Книжников М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующие доводы: 1) у Книжникова М.А. имелось три года на подачу искового заявления о взыскании с должника денежных средств; 2) на момент заключения договора займа от 04.07.2019, срок действия предыдущего договора займа от 18.12.2018 не вышел, в связи с чем оснований предполагать что должник не выплатит денежные средства не имелось; 3) расписки о получении денежных средств утрачены, вместе с тем, реальность сделок не оспаривается должником.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Требование кредитора основано на двух договорах займа с залогом земельного участка и автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между Книжниковым М.А. (займодавец) и Малых Т.А. (заемщик) заключен первый договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 149 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 12.05.2019 возвратить займодавцу сумму предоставленного займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается день выдачи заемщику денежных средств путем оформления расписки о получении денежных средств.

В случае, когда заемщик не возвратит в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению пени в размере 15 процентов годовых.

18.12.2018 также между Книжниковым М.А. (залогодержатель) и Малых Т.А. (залогодатель) заключен договор залога.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером 30:05:040133:364, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садово-огородных целей, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Астраханская обл., Камызякский р-н, г. Камызяк, с/т "Южное", участок N 34.

04.07.2019 между кредитором и должником заключен второй договор займа, согласно условиям которого, кредитор предоставляет должнику в заем денежные средства в размере 210 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, между должником и кредитором заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, год изготовления 2013, N двигателя F16D4451273KA, VIN: XUFT A69EJDN008912 от 04.07.2019.

Неисполнение Малых Т.А. требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Книжников М.А. в срок, установленный статьями 100, 213.24 Закона банкротстве представил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки являются мнимыми, достаточных и достоверных доказательств в нарушение положений статей 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 договоров займа от 18.12.2018 и 04.07.2019 датой предоставления займа считается день выдачи заемщику денежных средств путем оформления расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, кредитор расписки о получении денежных средств в материалы дела не представил, какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по условиям договоров также отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие наличие у заявителя доходов в размере (либо сбережения денежных средств на дату выдачи займа), позволяющем предоставить заем должнику в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлены.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства выдачи заемщику денежных средств, пояснить экономическую целесообразность предоставления должнику займа, доказательства в обоснование наличия свободных денежных средств на дату заключения договоров займа. Вместе с тем, указанные доказательства представлены не были.

На основании чего судом первой инстанции установлено, что Книжниковым М.А. не доказана финансовая возможность предоставления займа, а должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств утрачены, однако реальность сделок не оспаривается должником, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку подтверждает лишь мнимость сделок в отсутствие встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в делах о банкротстве применятся повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, вместе с тем, таковые кредитором не представлены.

Кроме того, Книжников М.А. длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, с претензиями и требованиями об оплате задолженности не обращался. Несмотря на неисполнение обязательств заемщиком договора займа от 18.12.2018, Книжниковым М.А. был заключен новый договор займа в соответствии с договором от 04.07.2019.

Указанное нестандартное поведение кредитора и должника свидетельствует о наличии между ними отношений фактической аффилированности и необходимости применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенного, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, кредитором не доказано представление займа должнику, фактически заем является безденежным, следовательно сделки являются мнимыми, совершенными с целью дальнейшего участия в деле о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что у него было три года на подачу искового заявления о взыскании с должника денежных средств и он не был обязан ранее предъявлять требования должнику, отклоняется судебной коллегией. Действительно, срок исковой давности по взысканию задолженности, вытекающей из договоров займа установлен законом в 3 года, вместе с тем, выжидание окончания срока и обращение 11.05.2022 г. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника за 1 день до истечения трехлетнего срока исковой давности по первому договору от 18.12.2018 года (с учетом срока его окончания - 12.05.2019 г) не может признаваться типичным поведением хозяйствующего субъекта, заинтересованного в скорейшем возвращении своих денежных средств. Доказательств обращений кредитора в претензионном порядке к должнику, ведения деловой переписки или иных доказательств, подтверждающих стремление Книжникова М.А. вернуть переданные по сделкам средства не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора займа от 04.07.2019, срок действия договора займа от 18.12.2018 не истек, в связи с чем, оснований предполагать что должник не выплатит денежные средства не имелось, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Договор займа от 18.12.2018 заключен на срок до 12.05.2019, второй договор займа заключен 04.07.2019, следовательно в отсутствие исполнения обязательств по первому договору, кредитор, предоставил второй заем, что не может признаваться экономически выгодным поведением.

Указанное нетипичное поведение кредитора уже оценено апелляционным судом как нестандартное для кредитора и свидетельствующее о фактической аффилированности кредитора и должника.

В условиях повышенного стандарта доказывания кредитор не доказал реальность заемных и залоговых отношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Книжникова М.А. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Книжникову М.А. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по делу N А06-235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Книжникову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 29 сентября 2022 года (операция 937) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова